Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. N Ф05-24032/18 по делу N А40-87835/2018

г.Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-87835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Фонда защиты детства и старости - Надарейшвили А.Л. по дов. от 05.06.2016

от АО "Маунтинвест" - не явился, извещен

от Правительства Москвы - Хромов П.Ю. по дов. от 06.06.2018 N 447-1059/8, Ланде В.М. по дов. от 05.07.2018 N 4-14-941/8, Апрелов С.А. по доверенности от 03.09.2018

от ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 06.03.2019 кассационные жалобы Фонда защиты детства и старости, АО "Маунтинвест" (истцов) на решение от 26.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Масловым С.В., и постановление от 03.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Фонда защиты детства и старости, Акционерного общества "Маунтинвест"

к Правительству Москвы, ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы"

о взыскании 2 131 852,97 долларов США, о расторжении инвестиционного контракта N 13-002187-5501-0148-00001-04 от 06.12.2004,

УСТАНОВИЛ:

Фонд защиты детства и старости, Акционерное общество "Маунтинвест" (далее - Фонд, АО "Маунтинвест", вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (далее - Правительство, ГУП "СППМ", вместе - ответчики) о расторжении инвестиционного контракта от 06.12.2004 N 13-0021875501-0148-00001-04, о взыскании с Правительства в пользу АО "МАУНИНВЕСТ" неосновательного обогащения в размере 2 131 852,97 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения в связи с непредставлением встречного исполнения при реализации инвестиционного контракта, со ссылкой на положения статей 450, 1050, 252, 453, 314, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд и АО "Маунтинвест" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование своих кассационных жалоб истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей кассационной жалобе Фонд просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым расторгнуть инвестиционный контракт от 06.12.2004 N 13-0021875501-0148-00001-04 и указывает, что истечение срока действия договора (срока выполнения сторонами обязательств) не влечет прекращения обязательств из инвестиционного контракта в силу отсутствия указания об этом в тексте инвестиционного контракта согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации; Правительство не представило доказательств направления уведомления о расторжении инвестиционного контракта в адрес ГУП "СППМ".

В своей кассационной жалобе АО "Маунтинвест" просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Правительства в пользу АО "Маунтинвест" неосновательное обогащение в размере 2 131 852,97 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения и указывает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, по мнению АО "Маунтинвест" срок исковой давности следует исчислять с 19.06.2017 (с момента предъявления требования о возврате неосновательного обогащения).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 рассмотрение кассационных жалоб истцов было отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 рассмотрение кассационных жалоб истцов вновь отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступившим 13.02.2019 в Арбитражный суд Московского округа ходатайства Фонда о процессуальном правопреемстве АО "Маунтинвест" на Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГАЛ С.С." (ИНН 7707847651, ОГРН 5147746279753) в связи с уступкой прав требований по договору уступки прав требований (цессия) от 11.11.2018, одновременно, рассмотрение ходатайства Фонда о процессуальном правопреемстве назначено в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб Фонда и АО "Маунтинвест" на 06.03.2019.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ГУП "СППМ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационных жалоб истцов от Правительства поступили возражения на ходатайство Фонда о процессуальной замене АО "Маунтинвест" на Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГАЛ С.С.", которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу АО "Маунтинвест" на Модерн Венчурс Лтд, при этом ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве АО "Маунтинвест" на Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГАЛ С.С." не поддержал.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании представителем Фонда ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве не поддержало, полагает ходатайство, заявленное в судебном заседании 14.02.2019 о процессуальном правопреемстве АО "Маунтинвест" на Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГАЛ С.С." не подлежащим удовлетворению, поскольку сторонами договора уступки прав требований (цессия) от 11.11.2018 волеизъявления на процессуальную замену не выражено, заявлений и ходатайств от указанных лиц не поступило.

Рассмотрев ходатайство Фонда о процессуальном правопреемстве АО "Маунтинвест" на Модерн Венчурс Лтд., судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание во внимание, что ходатайство Фонда о процессуальном правопреемстве АО "Маунтинвест" на Модерн Венчурс Лтд. заявлено непосредственно в день судебного заседания - 06.03.2019, при этом не мотивировано (в ходатайстве содержится только предложение о замене АО "Маунтинвест" на Модерн Венчурс Лтд. без обоснования причин и приложения соответствующих доказательств), учитывая ранее заявленное ходатайство о процессуальной замене АО "Маунтинвест" на иное лицо, считает ходатайство Фонда не подлежащим удовлетворению.

Представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители Правительства возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагают обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Фонда и Правительства, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Правительством (администрация), ГУП "СППМ" (балансодержатель) и Фондом (заказчик-инвестор) заключен инвестиционный контракт от 06.12.2004 N 13-002187-5501-0148-00001-04, предметом которого с учетом дополнительного соглашения от 22.04.2010 является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству в 2008-2012 г.г. экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим защитным сооружением гражданской обороны "А-50" по адресу: ул. Ремизова, д. 14, соор. 1, с вводом объекта в эксплуатацию 31.12.2012.

В соответствии с Приложением N 1 к инвестиционному контракту "График выполнения сторонами обязательств по контракту от 06.12.2004 N 13-002187-55010148-00001-04" в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2010 обязательства сторон по инвестиционному контракту в полном объеме должны были быть исполнены до 31.03.2013.

Ссылаясь на то, что обязательства по контракту не исполнены, денежные средства не возвращены, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы пункта 3 статьи 425, пункта 1 статьи 407, статей 1041, 1043, пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия инвестиционного контракта, пришли к выводу, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами инвестиционный контракт является договором простого товарищества и отказали в удовлетворении требования о расторжении инвестиционного контракта, поскольку пришли к выводу, что инвестиционный контракт прекратил свое действие по истечении предельного срока его реализации до предъявления искового заявления по настоящему делу.

При этом, судами было отмечено, что соглашением сторон определен конкретный момент окончания исполнения обязательств по инвестиционному контракту (обязательства сторон по инвестиционному контракту в полном объеме должны были быть исполнены до 31.03.2013), тогда как каких-либо иных дополнительных соглашений о продлении срока действия инвестиционного контракта от 06.12.2004 представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о расторжении инвестиционного контракта, с учетом дополнительно представленных Правительством в суд апелляционной инстанции доказательств (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") установил, что письмом от 27.03.2013 N 12-17-8/3 (еще до окончания срока исполнения контракта) в адрес Фонда и ГУП "СППМ" было направлено уведомление о расторжении инвестиционного контракта на основании пункта 9.3 контракта, поскольку в установленные сроки объект не был построен, разрешение о вводе его в эксплуатацию не получено, в связи с чем пришел к выводу, что контракт расторгнут по истечении месяца со дня направления, то есть с 28.04.2013.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности, при этом суд исходил из того, что срок действия инвестиционного контракта не может превышать 31.03.2013, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности истек 31.03.2016, тогда как исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы только 24.04.2018.

Доводы кассационной жалобы Фонда, выражающие несогласие с выводами судов, не могут явиться основанием для отмены судебных актов, поскольку и в случае установления факта прекращения контракта в связи с истечением срока его действия и в случае факта прекращения по основанию расторжения путем направления одностороннего отказа от исполнения, требование истцов по настоящему делу о расторжении контракта (прекратившего свое действие 2013 году) в судебном порядке, удовлетворено не может.

При этом, доводы заявителя, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции о расторжении контракта основаны на неправильном применении норм материального права и прямо противоречат условию пункта 9.3 Контракта, на который сослался суд апелляционной инстанции и в котором закреплено право администрации на отказ от исполнения контракта путем направления об этом уведомления инвестору. Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на толковании условий контракта и установленном факте направления инвестору уведомления о расторжении контракта, суд кассационной инстанции констатирует их правильность.

Доводы Правительства о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе АО "Маунтинвест" в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией, при этом доказательств ликвидации юридического лица, в порядке, предусмотренном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судами были подробно изучены доводы и возражения сторон, заявленные при рассмотрении вопроса о пропуске истцами срока исковой давности, и в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения относительно начала течения срока исковой давности, полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы истцов удовлетворены судом кассационной инстанции по заявленным в них доводам быть не могут.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств Фонда защиты детства и старости о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу Акционерного общества "Маунтинвест" на Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГАЛ С.С." (ИНН 7707847651, ОГРН 5147746279753) и на Модерн Венчурс Лтд.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А40-87835/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова