Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. N Ф05-1751/19 по делу N А40-107794/2017

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-107794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от МВД России: Никитенко Д.А., дов. от 10.01.2019

от ООО Компания "ПИК ПБА": Плишкин В.Ф., дов. от 10.10.2018; Павлов В.В.,

дов. от 29.10.2018; Павлова Т.В., дов. от 29.10.2018

от Минобороны России в лице военного представительства N 3382: не явка, извещено

рассмотрев 06 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018,

принятое судьей Петрухиной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по иску МВД России (ОГРН: 1037700029620)

к ООО Компания "ПИК ПБА" (ОГРН: 1037700024450)

третье лицо: Минобороны России в лице военного представительства N 3382

о замене некачественного товара и взыскании штрафа в размере 2 291 400 руб.

по встречному иску о взыскании 594 363,70 руб. неустойки и 68 065,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания производителей бронированных автомобилей" (далее - ответчик) суммы штрафа по пункту 7.5 государственного контракта N 0173100012516000462-0008205-01 от 28.11.2016 в размере 2 291 400 руб.

Также судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск, уточненный в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 594 363 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 376 руб. 44 коп. с начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, в удовлетворении требований первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены в части взыскания неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска и отказе в удовлетворении требований встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации в лице военного представительства N 3382 (далее - третье лицо) представило отзыв, в котором против удовлетворения жалобы возражало, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия, изучив приложенные к отзыву третьего лица документы и рассмотрев заявленное им ходатайство, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ, указанные в пунктах 1 и 2 описи приложений копию Уведомления от 21.08.2015 N 3382/439 на 1 л. и копию письма от 08.12.2016 N 22/5-18888 на 1 л. возвратить, как являющиеся согласно положениям ст.64-65, 75 и 81 АПК РФ доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик как поставщик на основании заключенного 28.11.2016 с истцом как заказчиком государственного контракта N 0173100012516000462-0008205-01 на поставку в соответствии с разнарядкой подвижных узлов связи (мод. 5027А1) на общую сумму 45 828 000 руб. в срок до 20.12.2016 передал по товарным накладным по форме ТОРГ-12 N 17 от 30.12.2016, N 18 от 30.12.2016 и N 19 от 30.12.2016, а также комиссионным Актам на прием материальных ценностей N 4/1 от 13.01.2017, N 4/2 от 18.01.2017, N 4/3 от 18.01.2017 указанное в контракте имущество с номерами VIN X895027A1G0FW3012, X895027A1G0FW3013 и X895027A1G0FW3014.

Приемка товара произведена третьим лицом на основании письма ДТ МВД России от 08.12.2016 г. N 22/5-18888.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, в том числе выявление повторной проверкой несоответствия поставленного товара качественным характеристикам, указанным в контракте, истец начислил штраф в размере 2 291 400 руб. и направил в адрес ответчика претензию исх. N 26/95984 от 21.04.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309, 454, 458, 475, 506, 513, 516, 525, 526 ГК РФ и исходили из надлежащего документального подтверждения, в том числе оформленными протоколами приемосдаточных испытаний и паспортами (формулярами) машин, качества товара на момент его приемки и исполнения ответчиком своих обязательств, отклонив ссылку истца на Акт N 1 орт 23.03.2017 в связи с его односторонним в нарушение условий контракта и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7, оформлением без вызова при этом представителя ответчика и неутверждением руководителем предприятия, отметив, что истцом также не доказаны обстоятельства наступления гарантийного случая и отсутствия права на предъявления к ответчику требований по качеству вследствие передачи спорного имущества на баланс территориальных органов МВД России, которые являются самостоятельными юридическими лицами и замену товара по гарантии не требуют. Относительно требования о замене товара суды исходили из того, что для реализации предусмотренного п.2 ст.475 ГК РФ права истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара и обнаружения неустранимых недостатков товара, недостатков выявленных неоднократно, недостатков, которые проявляются вновь после их устранения, недостатков не устранимых без несоразмерных расходов или затрат времени.

Частично удовлетворяя требования встречного иска, суды исходили из подтверждения факта нарушения истцом своих обязательств по контракту и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки, отклонив при этом заявление истца о снижении ее размера как надлежащим образом не подтвержденного, а также из отсутствия оснований в связи с включением в условия контракта соглашения о неустойке, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, отклонил доводы жалобы истца о неправомерности с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1551 взыскания с него неустойки, а также, повторно оценив заявление о снижении размера санкций, указал на непредставление доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы жалобы о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, а также оценке обстоятельств дела отклоняет, поскольку такие доводы противоречат как фактически имеющимся в деле документам, так и содержанию принятых судами решения и постановления, представляя собой по существу требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа ссылку на комиссионное составление Акта N 1 от 23.03.2017 отклоняет, поскольку, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств соблюдения требований утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству в полном объеме, включая вызов представителя ответчика, отмечая также, что все перечисленные в данном акте члены комиссии так или иначе являются сотрудниками самого истца.

В связи с тем, что предметом заявленных истцом требований является взыскание штрафа за иные нарушения, то применительно к положениям ст.ст.479-480 ГК РФ доукомплектование товара после его передачи представляет собой нарушение срока исполнения обязательств по договору (контракту), вследствие чего основания для взыскания неустойки по п.7.5 контракта отсутствуют.

Ссылку истца на постановление Правительства Российской Федерации N 1551 от 30.12.2016 суд округа также отклоняет, поскольку указанные в нем сроки представления соответствующих сведений для исполнения обязательств по государственным контрактам являются предельными, предоставлению соответствующей информации ранее не препятствуют и конкретные сроки оплаты не устанавливают, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не принял такой довод в качестве основания для освобождения истца от ответственности за нарушение срока оплаты полученного товара.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по делу N А40-107794/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев