Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2019 г. N Ф05-5339/17 по делу N А41-71657/2015

город Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А41-71657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Ким С.А. - лично, паспорт

от Ким С.А. - лично, паспорт

от Лим В.С. - лично, паспорт

от ООО "Проетная компания "Сирень-30" - Павлов М.В. - дов. от 07.11.2018

рассмотрев 12.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Ким Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 14.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диамант ЭКО" Волкова Виталия Александровича о признании недействительным соглашений N 1, N 2, N 4 о новации и поручительстве от 01 октября 2014 года, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Диамант ЭКО" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Диамант ЭКО" (далее - ООО "Диамант Эко", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Виталий Александрович (далее - конкурсный управляющий Волков В.А.).

Конкурсный управляющий ООО "Диамант ЭКО" Волков В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными соглашений N 1, 2, 4 о новации и поручительстве от 01 октября 2014 года, заключенных между ООО "Диамант ЭКО", Кимом Александром Геннадьевичем и Лимом Валерием Степановичем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ким С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что первоначально жалоба была подана в установленный срок, однако, не принята к производству по неизвестным причинам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 производство по апелляционной жалобе Кима С.А. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2018 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 отменено, вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы Кима С.А. направлен в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 апелляционная жалоба Кима С.А. принята к производству.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Ким С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, утверждая, что суды ошибочно квалифицировали соглашения сторон от 01.10.204 как новацию, поскольку указанными соглашениями не изменен способ исполнения обязательства (передача денежных средств) и его предмет (обязанность вернуть предоставленные на возвратной основе деньги и уплатить проценты за пользование этими деньгами); при подписании соглашений о новации денежные средства от Лим В.С. Ким А.Г. не передавались, что не оспаривается указанными лицами, следовательно, представленные в материалы дела расписки не подтверждают передачу денежных средств и возникновение обязательств по возврату займов; оспариваемые соглашения о новации являются ничтожными сделками; судом первой инстанции не была дана оценка всем доводам Ким С.А., изложенным в заявлении о присоединении, в дополнениях к отзыву, письменных объяснениях.

На основании определения от 12.03.2019 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я.

От Лим В.С. поступил отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы (всего на 18 л.), который подлежит возврату, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

От ООО "Проектная компания "Сирень-30" поступил отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы (всего на 7 л.), который подлежит возврату, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

Представитель Ким А.Г. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.10.2014 между Лим В.С. (Займодавец), Ким А.Г. (Заемщик) и ООО "Диамант Эко" (Поручитель) были заключены соглашения N 1, 2, 4 о новации и поручительстве, по условиям которых расписка, выданная Заемщиком Займодавцу, содержащая в себе обязательство возвратить указанную в ней сумму с процентами (30% годовых), сторонами передается (возвращается) в оригинале от Займодавца Заемщику с одновременной выдачей Заемщиком новой расписки от 01.10.2014 Займодавцу.

Стороны придали названным соглашениям силу новации, указав, что вместо старой расписки выдается новая расписка (пункт 2 Соглашений).

В соответствии с пунктом 6 соглашений N 1, 2, 4 от 01.10.2014 исполнение обязательств Заемщиком обеспечивается поручительством ООО "Диамант Эко", единственным участником и генеральным директором которого является Ким А.Г. Поручительство предоставлено на срок 5 лет.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что в результате совершения оспариваемых соглашений был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании соглашений недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие в совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств того, что исполнение оспариваемых сделок причинило вред имущественным правам кредиторов, а также наличие злоупотребления правом в действиях сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и наличия совокупности указанных выше условий.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что на основании соглашений N 1,2,4 от 01.10.14, заключенных между Лим В.С. (Займодавец), Ким А.Г. (Заемщик) и ООО "Диамант Эко" (Поручитель) была проведена новация обязательства Ким А.Г. перед Лим А.Г. по возврату денежных средств на основании расписки путем выдачи Заемщиком Займодавцу новой расписки (с учетом начисленных на сумму первоначального долга процентов) с установлением суммы процентов за пользование займом и сроком погашения.

Кроме того, исполнение обязательств Заемщиком обеспечивается поручительством ООО "Диамант Эко" в соответствии с пунктом 6 соглашений.

Суды приняли во внимание, что в материалы дела представлены вступившие в законную силу решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22.07.2015 по делу N 2-3460/15 и решение Домодедовского городского суда Московской области от 26.05.2015 по делу N 2-1951/15, которыми были рассмотрены и дана правовая оценка обстоятельствам по вышеуказанным оспариваемым сделкам должника

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что в результате заключения соглашений о новации N 1,2,4 о 01.10.14 имущество ООО "Диамант Эко" не уменьшилось, поскольку полученные денежные средства были направлены на развитие предприятия, в связи с чем оснований полагать причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения указанной сделки не имеется, пришли к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А41-71657/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов