Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. N Ф05-1720/19 по делу N А40-35907/2017

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-35907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "МЕХКОЛОННА N 15" - Кривошеин В.А., доверенность от 12.04.2018,

от арбитражного управляющего Маглели А.А. - Белая Е.И., доверенность от 01.03.2019,

рассмотрев 06.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЕХКОЛОННА N 15"

на определение от 02.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 17.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "МСУ-4"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 ООО "МСУ-4" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Маглели А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, завершено конкурсное производство в отношении ООО "МСУ-4".

Не согласившись с судебными актами по делу по делу, кредитор ООО "МЕХКОЛОННА N 15" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа отказано в приобщении письменных возражений, поступивших через канцелярию суда, поскольку они не были направлены заблаговременно заявителю кассационной жалобы.

Судом округа отказано в приобщении документов, приложенных к кассационной жалобе заявителем, поскольку сбор доказательств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель арбитражного управляющего Маглели А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд округа учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы 06.03.2019 в ЕГРЮЛ не внесены сведения о ликвидации должника в связи с завершением конкурсного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа считает, что определение и постановление судов подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство, указал, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, доказательства закрытия счетов должника, доказательства передачи на архивное хранение документации должника, доказательства направления в налоговый орган ликвидационного баланса ООО "МСУ-4".

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства и представлен в материалы дела отчет о своей деятельности от 15.06.2018.

В силу ст. 143 Закона о банкротстве контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим не была оспорена ни одна из сделок должника, в том числе с ПАО "МИнБанк", совершенная менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, и о совершении которой было известно конкурсному управляющему, а также не совершено иных действий, направленных на пополнение конкурсной массы. Аналогичные возражения были заявлены кредитором и в суде первой инстанции (т.57 л.д.100).

Из оспариваемого определения суда следует, что судом не дана детализированная оценка положениям отчета конкурсного управляющего относительно принятия конкурсным управляющим мер по пополнению конкурсной массы. Так, в определении суда отсутствует оценка отчету от 15.06.2018, на основании которого конкурсным управляющим подано ходатайство о завершении конкурсного производства, о том, что на момент составления отчета заявления об оспаривании сделок не подавались, имущества, находящегося у третьих лиц, не выявлено, не предъявлялось требование о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с тем, что не завершена работа по анализу документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны без учета оценки всех обстоятельств по делу в совокупности и детального анализа представленного конкурсным управляющим отчета.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции кредитор сообщил суду и представил копию заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, содержащее отметку суда первой инстанции о получении заявления 10.09.2018, то есть до принятия оспариваемого определения о завершении конкурсного производства.

Однако, в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует оценка доводам заявителя о невозможности завершения конкурсного производства в связи с нерассмотренным судом первой инстанции заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд округа приходит к выводу о том, что при не исследовании судом обстоятельств не оспаривания конкурсным управляющим сделок должника и не рассмотрении вопроса о принятии к производству и последующем разрешении заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о том, что на момент вынесения определения судом первой инстанции не все мероприятия конкурсного производства были окончены, завершение конкурсного производства является преждевременным и нарушающим права конкурсных кредиторов должника.

Учитывая изложенное, выводы судов о соответствии отчета конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве, о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника не соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, оценить имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов участвующих в деле лиц, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А40-35907/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак