Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2019 г. N Ф05-24243/18 по делу N А41-84742/2016

г. Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А41-84742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Терехина Дмитрия Александровича: лично, паспорт

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный жилищный фонд" Сусекина Евгения Юрьевича: Стриж О.О. - дов. от 25.01.2019

в судебном заседании 11.03.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Терехина Дмитрия Александровича

на определение от 27.08.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 28.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный жилищный фонд" Сусекина Евгения Юрьевича о признании сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Ипотечный жилищный фонд" и Терехиным Дмитрием Александровичем недействительной,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный жилищный фонд" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 ООО "Ипотечный жилищный фонд" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сусекин Е.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Ипотечный жилищный фонд" Сусекин Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 25.10.2016, заключенного между ООО "Ипотечный жилищный фонд" и Терехиным Дмитрием Александровичем, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Ипотечный жилищный фонд" на общую сумму 37 310 909 рублей 71 копейка: к ООО "Фирма "Строим Дом" по договору б/н от 08.11.10 на сумму 100 000 рублей, к ИП Желудкову Д.Ю. по договору от 12.09.07 на сумму 92 000 рублей, к ООО "Посад-Сити" по договорам б/н от 10.05.06, б/н от 12.10.06, б/н от 15.08.07, б/н от 03.10.07, б/н от 30.11.07, б/н от 17.12.07, б/н от 22.01.08, б/н от 24.01.08, б/н от 01.02.08, б/н от 27.03.08, б/н от 22.04.08, б/н от 18.06.08 на общую сумму 9 309 300 рублей, к ООО "ПСК-4" по договорам б/н от 07.08.07, б/н от 12.09.07, б/н от 12.05.08, б/н от 30.05.08 на общую сумму 897 450 рублей, к ЖСК "Доступное жилье" по договору б/н от 24.10.07 на сумму 550 000 рублей, к ООО "Агро-Авиа" по договорам б/н от 03.06.08, б/н от 21.05.08, б/н от 18.08.08, б/н от 26.11.08 на общую сумму 2 740 600 рублей, к Пономареву С.В. по договору займа б/н от 13.05.11 на сумму основного долга 300 000 рублей, сумму начисленных процентов по займу 71 987 рублей 77 копеек, к ООО "Инсайд" по договору б/н от 22.04.11 на сумму основного долга 880 000 рублей, сумму санкций по договору 451 792 рубля 20 копеек, к Иоше М.Н. по договору б/н от 27.03.12 на сумму основного долга 287 000 рублей, сумму начисленных процентов 90 974 рубля 47 копеек, к ЗАО "СИХ" по договору б/н от 12.02.16 на сумму основного долга 16 800 000 рублей, на сумму начисленных процентов 4 739 805 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 договор уступки права требования от 25.10.2016, заключенный между ООО "Ипотечный жилищный фонд" и Терехиным Д.А. был признан недействительной сделкой, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ООО "Ипотечный жилищный фонд" на общую сумму 37 310 909 рублей 71 копейка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Терехин Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Терехин Д.А. в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неравноценность сделки и причинение вреда конкурсным управляющим не доказаны, также спорный договор, вопреки выводам судов, не является сделкой с заинтересованностью в соответствии с частью 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. По мнению ответчика, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, кроме того, судебное заседание в суде первой инстанции было проведено в отсутствие Терехина Д.А., а почтовый конверт с извещением вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Терехин Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав ответчика и представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.10.2016 между ООО "Ипотечный жилищный фонд" (цедентом) и Терехиным Д.А. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого должник уступил Терехину Д.А. права требования на общую сумму 37 310 909 рублей 71 копейка к следующим заемщикам: к ООО "Фирма "Строим Дом" по договору б/н от 08.11.10 на сумму 100 000 рублей, к ИП Желудкову Д.Ю. по договору от 12.09.07 на сумму 92 000 рублей, к ООО "Посад-Сити" по договорам б/н от 10.05.06, б/н от 12.10.06, б/н от 15.08.07, б/н от 03.10.07, б/н от 30.11.07, б/н от 17.12.07, б/н от 22.01.08, б/н от 24.01.08, б/н от 01.02.08, б/н от 27.03.08, б/н от 22.04.08, б/н от 18.06.08 на общую сумму 9 309 300 рублей, к ООО "ПСК-4" по договорам б/н от 07.08.07, б/н от 12.09.07, б/н от 12.05.08, б/н от 30.05.08 на общую сумму 897 450 рублей, к ЖСК "Доступное жилье" по договору б/н от 24.10.07 на сумму 550 000 рублей, к ООО "Агро-Авиа" по договорам б/н от 03.06.08, б/н от 21.05.08, б/н от 18.08.08, б/н от 26.11.08 на общую сумму 2 740 600 рублей, к Пономареву С.В. по договору займа б/н от 13.05.11 на сумму основного долга 300 000 рублей, сумму начисленных процентов по займу 71 987 рублей 77 копеек, к ООО "Инсайд" по договору б/н от 22.04.11 на сумму основного долга 880 000 рублей, сумму санкций по договору 451 792 рубля 20 копеек, к Иоше М.Н. по договору б/н от 27.03.12 на сумму основного долга 287 000 рублей, сумму начисленных процентов 90 974 рубля 47 копеек, к ЗАО "СИХ" по договору б/н от 12.02.16 на сумму основного долга 16 800 000 рублей, на сумму начисленных процентов 4 739 805 рублей 27 копеек.

Суды указали, что менее чем за три месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Ипотечный жилищный фонд" должник на основании договора уступки права требования от 25.10.2016 передал Терехину Д.А. права требования к третьим лицам на общую сумму 37 310 909 рублей 71 копейку, вместе с тем, оспариваемый конкурсным управляющим договор цессии не содержит условия о выплате цессионарием денежных средств за уступленные права, дополнительных соглашений к указанному договору, предусматривающих передачу Терехиным Д.А. какого-либо имущества в пользу ООО "Ипотечный жилищный фонд" в счет оплаты уступленных прав, не имеется.

Таким образом, суды пришли к выводу, что договор уступки от 25.10.2016 является безвозмездной сделкой, в рамках которой должник передал ликвидное имущество - дебиторскую задолженность без получения какого-либо встречного исполнения.

Кроме того, судами установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО "Ипотечный жилищный фонд" имело неисполненные обязательства перед АО "Русский строительный банк" на сумму 701 901 217 рублей 41 копейка, которые возникли по договорам за 2010-2014 годы и были впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017.

Также суды указали, что Терехин Д.А. не мог не знать о наличии у ООО "Ипотечный жилищный фонд" признаков неплатежеспособности на дату заключения спорного договора цессии, так как являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.06 "О защите конкуренции", поскольку как следует из сведений из ЕГРЮЛ с 24.12.2014 ООО "Строй-Проект" было участником ООО "Ипотечный жилищный фонд" с долей в уставном капитале в размере 95%, а Терехин Д.А. с 04.12.2014 является единственным участником ООО "Строй-Проект" с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

Таким образом, учитывая, что оспариваемая сделка была заключена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, в результате ее совершения уменьшилась конкурсная масса должника, суды признали договор цессии от 25.10.2016 недействительным и применили последствия его недействительности в виде восстановления права требования ООО "Ипотечный жилищный фонд" к третьим лицам на общую сумму 37 310 909 рублей 71 копейка.

Судом апелляционной инстанции также были отклонены доводы апелляционной жалобы Терехина Д.А. о рассмотрении спора в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, принимая во внимание, что определение суда о возбуждении производства по спору и назначении даты судебного разбирательства направлялось Терехину Д.А. по адресу: 141315, Московская область, г. Сергиев Посад, м-н Семхоз, ул. Поселковая, д. 6а, данный адрес ответчиком указан и в апелляционной жалобе, факт проживания по указанному адресу он не оспаривает, при этом, направленное Терехину Д.А. почтовое отправление было возвращено в суд с пометкой "истек срок хранения", что является надлежащим извещением в силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляции также признала документально необоснованными доводы ответчика о возмездном характере оспариваемой сделки со ссылкой на то, что по договору цессии от 19.02.2016 ответчик передал ООО "Ипотечный жилищный фонд" права требования к ООО "Джаст Банк" на сумму 59 000 000 рублей, и что на основании дополнительного соглашения к договору уступки от 25.10.2016 и акта о зачете встречных однородных требований от 25.10.2016 между Терехиным Д.А. и ООО "Ипотечный жилищный фонд" были проведены расчеты по договорам цессии путем зачета встречных однородных требований на сумму 37 310 909,71 рублей по спорному договору уступки от 19.02.2016, принимая во внимание, что указанные документы ответчиком в материалы дела и апелляционному суду не представлены, доказательств передачи прав требования к ООО "Джаст Банк" в пользу ООО "Ипотечный жилищный фонд" и проведения сторонами взаимозачета не имеется, а приложенный к апелляционной жалобе договор от 19.02.2016 уступки прав требования к ООО "Джаст Банк" на сумму 59 000 000 рублей был заключен между Ефимовым Борисом Павловичем (цедентом) и Терехиным Д.А. (цессионарием).

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оспариваемый договор цессии был заключен в условиях неплатежеспособности должника, без равноценного встречного исполнения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о которой было известно и должнику и ответчику, который, в свою очередь являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Вопрос оценки доказательств является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с вышеназванными нормами процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу и об отсутствии надлежащего извещения ответчика были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

При этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в данном случае, в связи с непредставлением кассатором, в том числе в суд апелляционной инстанции доказательств, в обоснование своей правовой позиции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно отсутствия заинтересованности сторон также нельзя признать обоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А41-84742/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак