Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2019 г. N Ф05-1764/19 по делу N А40-5947/2015

г. Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-5947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" - Золотухин А.В., доверенность от 21.01.2019,

от конкурсного управляющего должника - Погодин А.Г., доверенность от 19.02.2019,

от ООО "Фактор Риска" - Мильский А.С., доверенность от 05.03.2019,

рассмотрев 06.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс"

на определение от 08.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 24.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

по заявлению ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" о включении в реестр требований кредиторов 149 374 397,84 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОЕКТ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 в отношении ООО "ПРОЕКТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Анищенко Анна Николаевна. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, отказано во включении требования ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" в размере 149 374 397 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "ПРОЕКТ".

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что заявленные им требования подтверждены представленными в материалы дела договором поставки, договором уступки прав требования, реестром товарных накладных, по которым осуществлялась поставка, в связи с чем с судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника, кредитора ООО "Фактор Риска" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Судом округа отказано в приобщении письменных пояснений заявителя кассационной жалобы, поскольку они представлены за пределами сроков кассационного обжалования и не были заблаговременно направлены остальным лицам, участвующим в деле, кроме того, в полномочия суда округа не входит приобщение к материалам дела письменных объяснений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71,100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что из заявления ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" следует, что в обоснование требования им представлены договоры поставки от 01.02.2010 N А-32/0210-6, от 22.06.2015 N СВ-114/3АОЗ6,6/2015 и договор уступки прав требования от 24.03.2016 N ДДП/С/П/24.03, реестр товарных накладных, по которым осуществлялась поставка в период с 07.11.2014 по 22.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства, пришли к правильному выводу, что основания для включения требования ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Судами установлено, что заявителем в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих основания возникновения права требования к должнику и размер задолженности последнего по заявленным договорам поставки, не представлено первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений (товарных накладных и т.п.).

Отклоняя аналогичные кассационной жалобе доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что определением суда от 03.08.2018 заявителю предлагалось представить подлинные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, что заявителем сделано не было.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Довод кассатора о том, что судами не была дана оценка всем представленным доказательства, подлежит отклонению, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь выводами судов, принимает во внимание, что вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А40-5947/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак