Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2019 г. N Ф05-22289/18 по делу N А40-155759/2017

г.Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А40-155759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 15.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н.А. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "КоМин" - Омельяненко В.В. и Никонов А.В. по дов. от 28.11.2018;

от Фетисова Ю.В. - лично, паспорт, Звруднев С.А. по дов. от 29.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании 11.03.2019 ходатайство о процессуальном правопреемстве и кассационную жалобу Фетисова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, на постановление от 22.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

по заявлению ООО "Строй Мех Сервис"

о привлечении Фетисова Юрия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвесттехпром",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 было принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строй Мех Сервис" (далее - ООО "Строй Мех Сервис" или заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвесттехпром" (далее - ООО "Инвесттехпром", должник или Общество).

Определением от 14.12.2017 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу о банкротстве Общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у ООО "Инвесттехпром" средств, достаточных для возмещения судебных расходов на поведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствием согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

28.12.2017 ООО "Строй Мех Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед заявителем в размере 6 461 273, 58 рублей Фетисова Юрия Викторовича, являющегося руководителем ООО "Инвесттехпром" и его единственным участником, на основании части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением Фетисовым Ю.В. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника.

Обосновывая свое право на подачу заявления о привлечении Фетисова Ю.В. к субсидиарной ответственности, заявитель ссылался на часть 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве и указывал на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-119822/2014 с должника в пользу заявителя взыскано 6 461 273, 58 рублей задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за нарушение договорных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не исполняется должником, чьи руководителем не исполнена обязанность по подаче заявления о признании Общества банкротом.

Возражая против удовлетворения заявления, Фетисов Ю.В. заявил о злоупотреблении заявителем правами, поскольку ранее, в 2015 году, ООО "Строй Мех Сервис" уже обращалось с заявлением о признании Общества банкротом, производство по первому делу о банкротстве N А40-92311/2015 было прекращено в связи с отсутствием у должника средств и отказом кредитора финансировать процедуры банкротства, при этом после прекращения производства по этому делу определением от 07.12.2015 ООО "Строй Мех Сервис" в августе 2017 года также обратилось с заявлением о привлечении Фетисова Ю.В. к субсидиарной ответственности, которое заявителю было возвращено определением от 11.08.2017 по делу N А40-92311/2015 со ссылкой на то, что внесенные Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ изменения в Закон о банкротстве, предоставляющие право на подачу такого заявления, еще не вступили в силу и применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесены после 01.09.2017.

Повторное обращение заявителя с заявлением о признании Общества банкротом после 01.09.2017 Фетисов Ю.В. считал формальным, направленным на реализацию возможности подачи нового заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем просил заявление возвратить по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо отказать в его удовлетворении на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что заявитель не доказал, когда именно возникла у Фетисова Ю.В. обязанность по подаче заявления должника о признании Общества банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, заявление ООО "Строй Мех Сервис" было удовлетворено, руководитель и единственный учредитель должника Фетисов Ю.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 461 273, 58 рублей.

Заявление кредитора было рассмотрено тем же арбитражным судом, который рассматривал дело о банкротстве N А40-155759/2017, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве, с применением положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

При принятии судебных актов судами было установлено, что обязанность ответчика по обращению в суд с заявлением должника возникла у Фетисова Ю.В. не позднее 01.06.2015, поскольку должником не исполнено решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-119822/2014, при этом суды учли, что ответчиком не представлено доказательств того, что наличие у должника признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, а Фетисов Ю.В., не смотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Возражения ответчика о злоупотреблении заявителем правами при повторном обращении с заявлениями о банкротстве должника и о привлечении Фетисова Ю.В. к субсидиарной ответственности судами были рассмотрены и отклонены со ссылкой на то, что прекращение производства по делу о банкротстве по таким основаниям, как отсутствие средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, не является препятствием к повторному обращению кредитора с заявлением о банкротстве того же должника. Кроме того, судами было принято во внимание то обстоятельство, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-155759/2017 о принятии к производству повторного заявления кредитора о признании должника банкротом не обжаловалось.

Фетисов Ю.В. не согласился с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился 18.12.2018 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что заявителем не была доказана точная дата возникновения у ответчика обязанности по подаче заявления должника о признании Общества банкротом, суды не учли, что само по себе не исполнение должником своих обязательств перед заявителем не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку неисполнение обязательств по договору подряда было вызвано финансовым кризисом, на фоне которого должнику, чьим единственным видом деятельности являлось строительство, не удалось сдать объект в эксплуатацию в предусмотренный договором срок.

Также в кассационной жалобе указано, что судом неправильно, без учета положений части 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, был установлен размер ответственности Фетисова Ю.В., который должен был быть определен за период с июля 2015 года.

Кассационная жалоба поступила к производству судьи Зверевой Е.А.

30.01.2019 в канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КоМин" о процессуальном правопреемстве ООО "Строй Мех Сервис" на ООО "КоМин" в связи с состоявшейся между данными лицами уступкой права (требования) к Фетисову Ю.В. по договору от 28.11.2018.

При поступлении данного ходатайства вопрос о его принятии к производству разрешен не был.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 кассационная жалоба Фетисова Ю.В. в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была перераспределена судье Петровой Е.А.

В судебном заседании 12.02.2019 суд кассационной инстанции уведомил явившихся представителей о поступлении ходатайства о процессуальном правопреемстве и о необходимости назначения судебного заседания по его рассмотрению в целях надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц, включая первоначального кредитора.

Суд предложил Фетисову Ю.В. и его представителю ознакомиться с материалами дела, представить свое мнение о возможности процессуального правопреемства, в связи с чем, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 12.02.2019 отложил рассмотрение кассационной жалобы Фетисова Ю.В. в целях её совместного рассмотрения с ходатайством ООО "КоМин" о процессуальном правопреемстве заявителя по делу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Закутской С.А. на судью Тарасова Н.Н.

В заседании суда кассационной инстанции 11.03.2019 представители ООО "КоМин" ходатайство о процессуальном правопреемстве первоначального заявителя поддержали с учетом заключенного между ООО "Строй Мех Сервис" (цедент) и ООО "КоМин" (цессионарий) 28.11.2018 договора цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования денежных средств, взысканных вследствие привлечения Фетисова Ю.В. к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А40-155759/2017 по обязательствам ООО "Инвесттехпром", подтвержденным решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-119822/2014.

Фетисов Ю.В. и его представитель возражали против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что на момент заключения договора цессии в отношении цедента уже осуществлялась процедура административного исключения ООО "Строй Мех Сервис" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании решения МИФНС России N 46 по городу Москве от 17.09.2018, а также ссылаясь на то, что из договора цессии невозможно определить стоимость уступаемого права требования и срок, в течение которого цессионарий должен оплатить цеденту уступаемое право, в связи с чем полагали, что стороны договора цессии злоупотребили правами.

Выступая по существу кассационной жалобы, Фетисов Ю.В. поддержал ее по заявленным доводам, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым в суде первой инстанции не были заявлены доводы о проверке размера субсидиарной ответственности, указал на то, что данный довод был заявлен устно.

Представители ООО "КоМин" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам ранее направленного ответчику и суду отзыва, приобщенного к материалам дела в судебном заседании 12.02.2019.

Обсудив доводы ООО "КоМин", настаивавшего на процессуальном правопреемстве, и возражения Фетисова Ю.В., судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку ООО "Строй Мех Сервис" выбыло из спорных правоотношений, уступив новому кредитору - ООО "КоМин" права требования к Фетисову Ю.В. по договору от 28.11.2018.

Договор цессии от 28.11.2018 и документы, обосновывающие уведомление ответчика как первоначальным, так и новым кредитором, были представлены в оригинале суду кассационной инстанции на обозрение, их заверенные копии приобщены к материалам дела.

Ссылки Фетисова Ю.В. на то, что из договора цессии невозможно определить стоимость уступленного права и срок оплаты не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума N 54 от 21.12.2017, отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ), что в данном случае не усматривается судом кассационной инстанции.

Ссылки Фетисова Ю.В. на проведение в отношении цедента в период заключения договора цессии процедуры административного исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица также не влияют на рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку сведения об исключении цедента из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица были внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ только 10.01.2019, то есть после заключения договора цессии от 28.11.2018. Кроме того, заинтересованные лица вправе оспорить соответствующие действия регистрирующего органа, представив доказательства осуществления цедентом фактической хозяйственной деятельности, включая сведения об участии представителей цедента в судебных процессах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 по делу N А28-730/2017).

Изучив материалы дела, выслушав представителя Фетисова Ю.В. и нового кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции обстоятельств относительно размера субсидиарной ответственности, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

По настоящему делу судами были рассмотрены по существу требования заявителя по делу N А40-155759/2017 о банкротстве Общества к контролирующему должника лицу, что соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Задолженность Общества перед заявителем подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-119822/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, которым с должника в пользу кредитора взыскано 5 761 190, 70 руб. задолженности по договору подряда от 09.08.2013, 502 202, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 195 880, 48 руб. неустойки, 2 000 руб. государственной пошлины.

Судами были проверены возражения ответчика об отсутствии у кредитора права на обращение с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и отклонены с приведением в судебных актах достаточных мотивов отклонения, которые в кассационной жалобе ответчика не оспариваются.

В кассационной жалобе приведены доводы лишь о том, что заявителем не была доказана точная дата возникновения у ответчика обязанности по подаче заявления должника о признании Общества банкротом, при этом суды, по мнению ответчика, не учли, что само по себе не исполнение должником своих обязательств перед заявителем не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку неисполнение обязательств по договору подряда было вызвано финансовым кризисом, на фоне которого должнику, чьим единственным видом деятельности являлось строительство, не удалось сдать объект в эксплуатацию в предусмотренный договором срок, а также о том, что судом неправильно, без учета положений части 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, был установлен размер ответственности Фетисова Ю.В., который должен был быть определен за период с июля 2015 года.

Вместе с тем, заявленные доводы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку судами при проверке аналогичных возражений ответчика о недоказанности точной даты возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением должника были правильно применены нормы Закона о банкротстве, а также соответствующие разъяснения об их применении высшей судебной инстанции.

Так, судами был учтен пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, согласно которому обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Судами было установлено с учетом сроков обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-119822/2014, вступившего в законную силу, что обязанность ответчика по подаче заявления должника возникла не позднее 01.06.2015, а также установлено, что доказательств того, что наличие у должника признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и Фетисов Ю.В., несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, вышеуказанные выводы суда относительно установленных судом обстоятельств переоценивать не вправе, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными.

Также отклоняются как направленные на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами, доводы о неправильном определении размера субсидиарной ответственности, поскольку такие доводы не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, разрешающем спор по существу и устанавливающим, согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Сведений о представлении таких возражений в письменной или устной форме материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное и проверяя законность судебных актов в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по тем доводам, которые заявлены ответчиком в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить ООО "Строй Мех Сервис" на ООО "КоМин".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А40-155759/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов