Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2019 г. N Ф05-3633/19 по делу N А40-224443/2017

г. Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А40-224443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СпецНефтеТранс" - Наумова А. от 09.01.2019;

от внешнего управляющего ООО "ВелентТранс" - Соловьев М.В. по доверенности от 05.08.2018;

от АО "УБТ-Уралвагонзавод" - Бондо О.Н. по доверенности от 11.01.2019, Закирова А.А. по доверенности от 09.01.2019 N 23-02/3;

рассмотрев в судебном заседании 11.03.2019 кассационную жалобу АО "УБТ-Уралвагонзавод" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, принятое судьями Гариповым В.С., И.М. Клеандровым, Комаровым А.А.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, принятое судьей Марковым П.А., о включении требований ООО "СпецНефтеТранс" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВелентТранс",

в рамках дела о признании ООО "ВелентТранс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 принято к производству заявление АО "УБТ-Уралвагонзавод" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВелентТранс", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гудиева Х.М. Сообщение об указанном опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.

ООО "СпецНефтеТранс" обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 7 565 500 руб., 9 508.255,58 руб., 445 345,10 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ВелентТранс".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СпецНефтеТранс" заявлено об уточнении требований, общество просило включить требования в размере 445 622,05 руб., 12 846 438,44 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции отклонено заявленное уточнение требований в связи с тем, что оно заявлено после истечения срока для предъявления требования. Требование кредитора рассмотрено судом в первоначально заявленном виде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 требования ООО "СпецНефтеТранс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением от 08.10.2018, АО "УБТ-Уралвагонзавод" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления ООО "СпецНефтеТранс" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 производство по апелляционной жалобе АО "УБТ-Уралвагонзавод" прекращено в связи с пропуском заявителя процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением, АО "УБТ-Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального просит, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о том, что им был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

ООО "СпецНефтеТранс" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "УБТ-Уралвагонзавод" поддержал доводы кассационной жалобы, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "СпецНефтеТранс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено судом, определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 08.10.2018. Полный текст определения размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 10.10.2018, то есть с этой даты он является общедоступным.

Таким образом, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, срок обжалования определения от 08.10.2018 истек 23.10.2018.

В силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на представленный в материалах дела подлинник транспортной накладной N 7895029450 курьерской службы "DHL Express", в которой указана дата 17.10.2018.

Как следует из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании грузов курьерской службы "DHL Express", отправление по транспортной накладной N 7895029450 принято к отправлению 31.10.2018 (л.д. 125). В Арбитражный суд города Москвы апелляционная жалоба поступила 02.11.2018.

В силу статьи 9 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) к видам почтовой связи в Российской Федерации относятся: почтовая связь общего пользования, осуществляемая государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи; специальная связь федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области связи; федеральная фельдъегерская связь; фельдъегерско-почтовая связь федерального органа исполнительной власти в области обороны.

Согласно абзацу 1 статьи 17 Закона о почтовой связи, операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Каких-либо доказательств того, что курьерская служба "DHL Express" является оператором почтовой связи и имеет лицензию на оказание услуг почтовой связи, равно как и доказательств того, что апелляционная жалоба была принята к отправке курьерской службой 17.10.2018, заявителем не представлено. В связи с чем оснований считать 17.10.2018 датой сдачи отправления в курьерскую службу, не имеется, а поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что датой подачи апелляционной жалобы является дата передачи ее курьерской службой в Арбитражный суд города Москвы (02.11.2018), в связи с чем ссылка АО "УБТ-Уралвагонзавод" на статью 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, АО "УБТ-Уралвагонзавод" обратилось в суд с апелляционной жалобой за пределами установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Между тем, АО "УБТ-Уралвагонзавод" такого ходатайства заявлено не было, ввиду чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А40-224443/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова