Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2019 г. N Ф05-2073/19 по делу N А40-170762/2018

г. Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А40-170762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Семочкин А.А., доверенность от 24 04 2018,

от ответчика: Мелешкин С.А., доверенность от 10 09 2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 11 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "САТУРН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года,

принятое судьями Яниной Е.Н., Стешаном Б.В., Петровой О.О.,

по исковому заявлению АО "НС БАНК"

к ООО "САТУРН"

третье лицо: Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НС БАНК" (далее - АО "НС БАНК", истец, гарант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САТУРН" (далее - ООО "САТУРН", ответчик, принципал) о взыскании задолженности по Договору банковской гарантии от 26.01.2016 N 07-01/43 в размере 1 816 338 руб. 30 коп.

Определением суда от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "САТУРН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неверную квалификацию судом первой инстанции взыскиваемой задолженности, полагая, что дополнительным соглашением к договору от 26.01.2016 N 7-01/43 стороны установили ответственность принципала за неисполнение обязательств по договору и величину (размер) данной ответственности принципала (ответчика) перед гарантом (истцом), в связи с чем суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва представленного в материалы дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.01.2016 между ООО "САТУРН" (Принципал) и Минобороны России (Бенефициар) заключен государственный контракт на закупку моющих и дезинфицирующих средств для санитарного обслуживания объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ.

Исполнение обязательств ООО "САТУРН" по государственному контракту обеспечено банковской гарантией от 26.01.2016 N 07-01/43, выданной АО "НС БАНК" (Гарант).

В соответствии с условиями п. 1.1. гарантии, Гарант обязуется уплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в размере 18 163 383 руб. 02 коп. в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Пунктом 2.1 гарантии установлено, что за предоставление гарантии Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение за выдачу гарантии в размере 925 756 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал что, Принципалом нарушена обязанность по обеспечению поступления денежных средств в размерах предусмотренных п. 2.7.9. договора банковской гарантии, на расчетный счет, открытый у истца, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 407028103000000019763, согласно которой в четвертом квартале 2016 кредитовый оборот составил 45 300 067 руб. 89 коп., тогда как условиями должен быть не менее 50 000 000 руб., а также в первом квартале 2017 кредитовый оборот составил 6 111 850 руб. 31 коп., тогда как по условиям Договора должен быть 20 000 000 руб.

Между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение от 26.01.2016, согласно п. 2.19. которого Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты дополнительного вознаграждения за предоставление гарантии в размере 5% от суммы гарантии единовременно за каждый случай нарушения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, 25.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия N 53/3121, с требованием погасить задолженность в виде вознаграждения в общем размере 1 816 338 руб. 30 коп., оставшаяся без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 368-369, 378 ГК РФ, указал, что требования истца обоснованы и документально подтверждены, факт нарушения Принципалом условий банковской гарантии (п. 2.7.9 договора) ответчиком в 4 квартале 2016 г. и 1 квартале 2017 г. в виде уменьшение кредитового оборота не оспаривается, при этом условия изложенные в дополнительном соглашении судом квалифицированы как вознаграждение за выдачу банковской гарантии, в связи с чем не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что исходя из буквального толкования условий п. 2.19 в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2016 следует, что принципал за неисполнение обязательств по договору уплачивает гаранту дополнительное вознаграждение в данном случае 5% от суммы гарантии единовременно за каждый случай нарушения, в связи с чем пришел к выводу что выплата дополнительного вознаграждения поставлена в зависимость от нарушения принципалом принятых на себя обязательств, что по своей правовой природе является ответственностью принципала перед гарантом, и признал что предъявленная ко взысканию сумма вознаграждения является штрафной санкцией.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вывод суда первой инстанции о том что предъявленная ко взысканию сумма вознаграждения не является штрафной санкцией не повлек принятие незаконного судебного акта, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пункта 2.19 договора о дополнительном вознаграждении гаранта при нарушении принципалом условий договора, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклоняются в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и установлено, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы дополнительного вознаграждения последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исследовали доказательства и дали им надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А40-170762/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова