Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-1015/19 по делу N А40-248365/2017

г. Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-248365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Л. Зеньковой, Л.В. Михайловой,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве - Наймова Р.М. (доверенность от 03.10.2018),

конкурсный управляющий ООО "Кедр" Дежнева А.С. (лично, паспорт),

рассмотрев 11.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018,

принятое судьей А.А. Свириным,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кедр" требование ООО "Ассей" в размере 31 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кедр"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 в отношении должника ООО "Кедр" (ИНН 7702044107) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Ассей" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кедр" требований в размере 31 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, требование ООО "Ассей" в размере 31 000 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судебный акт по делу N А40-241168/17 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. В деле N А40-241168/17 фактически не проверялась обоснованность требований ООО "Ассей" к должнику. Спор по делу N А40-241168/17 был инициирован исключительно с целью создания спорной задолженности, а также последующего ее предъявления в деле о банкротстве. Определение суда первой инстанции вынесено без учета мнения конкурсного управляющего должника. Суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении письменных объяснений. Также отмечает, что ни у одного из участников спорных финансово-хозяйственных отношений операции по эмиссии векселей, наличию дебиторской задолженности в бухгалтерском учете не отражены. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что ООО "Внедренческая научно-производственная компания "Элтех" фактически является фирмой- "однодневкой", не обладающей персоналом, производственной базой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Ассей" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по городу Москве поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий должника разрешение жалобы по существу оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая требования кредитора в размере 31 000 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-241168/17 и другими материалами дела, при отсутствии доказательств погашения задолженности должником.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьями 65 и 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требование кредитора по настоящему обособленному спору основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-241168/17.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица..

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В материалах дела не содержится сведений о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-241168/17. отменено, а также отсутствуют доказательства его исполнения.

Таким образом, факт наличия у ООО "Кедр" задолженности перед ООО "Ассей" подтвержден вступившим в законную силу решением суда.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для включения требования ООО "РегионСервис" в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А40-248365/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова