Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-15072/16 по делу N А40-165525/2014

г. Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" - Крикуха Ю.С., по доверенности от 15.02.2019, срок 1 год,

от внешнего управляющего АО "Холдинговая компания "Главмосстрой" - Проскуряков А.И., по доверенности от 25.01.2019 N ГМС-14/19У, срок по 01.02.2010, Максимова Т.В., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 11.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ"

на определение от 10.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 22.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, С.А. Назаровой,

об отказе ООО "АКТИВИТИ" в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего АО "Компания "Главмосстрой" Максимовой Т.В. и об отстранении ее от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "Компания "Главмосстрой",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Холдинговая компания "Главмосстрой",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении акционерного общества "Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - АО "Компания "Главмосстрой" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Максимова Татьяна Владиславовна.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.09.2016 применил в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

ООО "АКТИВИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего АО "Компания "Главмосстрой" Максимовой Т.В., выразившиеся в следующем:

-в нарушении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 при проведении анализа финансового состояния должника, а именно п. 1,3,4,6,8, п. 5,6,7,10, 13,16 Приложения N 3 к Правилам, п. 3 Приложения N 4 к Правилам, п. 2 Приложения N 2 к Правилам;

-в ненадлежащем состоянии заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в нарешние п. 2,7, 8, 9, 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

-в ненадлежащем составлении заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и непроведении анализа сделок должника и действий органов управления должника в период с декабря 2012 г. и по сентябрь 2016 г., а также за период наблюдения;

-в неполучении и неосуществлении анализа расширенных выписок о движении денежных средств со счета должника в период с декабря 2012 г. по 26.05.2016, а также за период процедуры наблюдения и внешнего управления;

-в непроведении анализа сделок - дополнительных соглашений N 7 и 8 к договору поручительства N 5322/2-П от 25.11.2010, заключенному между должником и ПАО "Сбербанк России", на увеличение процентной ставки и срока возврата задолженности по кредитному договору N 5322 от 25.11.2010, заключенному между ПАО "Сбербанк России\" и АО "Вектор Трейд", и не отражении данных сделок в заключении о наличии оснований для оспаривания сделок;

-в необоснованном согласовании сделок (дополнительных соглашения N 7 и 8 к договору поручительства N 5322/2-П от 25.11.2010, заключенному между должником и ПАО "Сбербанк России", на увеличение процентной ставки и срока возврата задолженности по кредитному договору N 5322 от 25.11.2010, заключенному ПАО "Сбербанк России" и АО "Вектор Трейд");

-в необоснованном согласовании сделок (дополнительных соглашения N 7 и 8 к договору поручительства N 5322/16-ЗАЛ от 14.06.2011, заключенному между должником и ПАО "Сбербанк России", на увеличение процентной ставки и срока возврата задолженности по кредитному договору N 5322 от 25.11.2010, заключенному ПАО "Сбербанк России" и АО "Вектор Трейд");

-в непредставлении для ознакомления кредиторам в составе документов, представленных собранию кредиторов, назначенному на 08.02.2016, документов, на основании которых составлен план внешнего управления;

-в несоставлении плана внешнего управления, отвечающего признакам достоверности и исполнимости;

-непредоставлении сведений о результатах рассмотрения требования кредитора ООО "АКТИВИТИ" N 3 от 18.01.2018 "О предоставлении сведений о размере и составе текущей кредиторской задолженности" в течение семи дней;

-в нераскрытии информации о составе текущей кредиторской задолженности в размере 11 млрд. рублей;

-в непринятии мер по исключению из реестра требований кредиторов должника требования, исключенного из ЕГРЮЛ "ООО Трансстройтоннель" в размере 12 914 088, 78 руб. и просило отстранить Максимову Т.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей внешнего управляющего АО "Компания "Главмосстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, отказано ООО "АКТИВИТИ" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной финансово - экономической экспертизы отказано и в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего АО "Компания "Главмосстрой" Максимовой Т.В. и отстранения ее от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АКТИВИТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и направить обособленный спор по жалобе ООО "АКТИВИТИ" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Максимовой Т.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "АКТИВИТИ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Внешний управляющий должника Максимова Т.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что ООО "АКТИВИТИ" не доказано, какие права и законные интересы данного кредитора были нарушены в результате конкретных вменяемых кредитором действий (бездействия) внешнего управляющего Максимовой Т.В.

Кроме того, судами указано, что правовая оценка действиям временного управляющего при проведении финансового состояния должника уже дана в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), в котором отмечено, что данный анализ подготовлен внешним управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Судами в данном случае обоснованно отклонены доводы кредитора о том, что временный управляющий не получил и не проанализировал расширенные выписки движения денежных средств по счетам должника, поскольку в процедуре наблюдения временным управляющим были сделаны запросы в кредитные учреждения относительно открытых счетов и получены соответствующие ответы, что нашло отражение в отчете временного управляющего от 29.08.2017, выписки движения денежных средств по счетам должника не входят в состав определенных Законом о банкротстве приложений к отчету временного управляющего.

Доводы ООО "АКТИВИТИ" о даче временным управляющим согласия на заключение дополнительных соглашений к договору поручительства от 25.11.2010 и договору ипотеки от 14.06.2011, также оценены и отклонены судами, поскольку заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что согласование этих сделок нанесло вред интересам кредиторов, а само по себе увеличение срока погашения кредита не нарушает экономическое положение должника, как поручителю по кредиту, а, напротив, позволяет избежать наступления неплатежа.

Судами также отклонены доводы ООО "АКТИВИТИ" о нарушениях, допущенных при составлении плана внешнего управления, поскольку по существу сводятся лишь к несогласию с планом, разработанный внешним управляющим проект плана внешнего управления основан на финансовой модели деятельности должника в последующие 18 месяцев и предполагает получение чистого дохода 14,1 млрд. руб. Названная финансовая модель исходит из того, что 06.11.2017 между АО "Компания Главмосстрой" и АО "КЖБК-2" заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора по строительству жилого комплекса на земельном участке 77:04:0002023:4, общей площадью 244 694 кв.м., расположенном по адресу: г.Москва, Рязанский пр-т, вл.26. Разрешение на строительство жилого комплекса получено АО "КЖБК-2" 26.06.2018 со сроком реализации работ до 26.04.2022. Соглашение о предоставлении опциона является действительной сделкой, в связи с чем, по мнению суда, у внешнего управляющего отсутствовали основания для того, чтобы игнорировать данный договор при оценке возможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления, в том числе, с учетом возможности заключения мирового соглашения в ходе данной процедуры банкротства. Кроме того, план внешнего управления не утвержден собранием кредиторов, поскольку собрание кредиторов 21.03.2018 приняло решение обратиться в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, суды указали, что вопреки доводам ООО "Активити", внешним управляющим не допущено незаконного и ущемляющего права заявителя бездействия при включении требования в реестр требований текущих платежей, поскольку ведение такого реестра не предусмотрено Законом о банкротстве, равно как и обязанность арбитражного управляющего по информированию кредиторов по текущим платежам о предполагаемых расчетах с ними.

В отношении доводов о не исключении из реестра требований кредиторов сведений о задолженности перед ликвидированными организациями обоснованно отклонены судами, поскольку в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве основанием для исключения требования из реестра является судебный акт и вопрос о порядке исключения из реестра требований в связи с ликвидацией кредитора прямо законодательно не урегулирован - отсутствует как прямое упоминание об обязанности арбитражного управляющего самостоятельно исключить сведения из реестра, равно как и срок совершения таких действий.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что права ООО "АКТИВИТИ" в данном случае не нарушены, поскольку на долю ликвидированной организации - ООО "Трансстройтоннель" приходилось не более 0,1% голосов (0,08% на 13.09.2017 и 0,09% на 08.02-16.02.2018), что не могло повлиять на решения собрания кредиторов. В настоящее время после обнаружения факта нахождения в реестре требований ликвидированной организации внешним управляющим 11.04.2018 в суд подано заявление о пересмотре ранее принятого определения о включении требований данного кредитора в реестр.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы в целях установления признаков преднамеренного банкротства и определения правильности проведения анализа финансовой деятельности.

Так, в целях реализации процессуальных прав заявителя определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная финансово - экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Судебный эксперт" Белановой Э.В. По результатам исследования от эксперта в материалы дела поступило заключение от 09.08.2018 N 449/18, в соответствии с которым по вопросу о наличии признаков преднамеренного банкротства экспертом сделан вывод о том, что исходя из представленных на экспертизу сделках должника, совершенных в 2014, 2016-2017 гг., когда наблюдалось существенное ухудшение показателей платежеспособности, отсутствуют сделки, заключенные на нерыночных условиях, которые могли оказать влияние на финансовое положение АО "Компания "Главмосстрой" в сторону ухудшения. Соответственно, экспертом сделан вывод об отсутствии в 2012 - 2017 гг. признаков преднамеренного банкротства в финансово-хозяйственной деятельности должника.

По вопросу о соответствии отчета об анализе финансового состояния должника установленным нормам (методологии проведения) экспертом сделан вывод о том, что подготовленный арбитражным управляющим анализ финансового состояния соответствует указанным нормам.

По вопросу, возможно ли восстановить платежеспособность АО "Компания "Главмосстрой" в установленные Законом о банкротстве сроки (18 -24 месяца), эксперт пришел к выводу, что с учетом положений мирового соглашения, заключенного между участниками настоящего дела о банкротстве, восстановить платежеспособность АО "Компания "Главмосстрой" в установленные Законом о банкротстве сроки возможно.

Экспертом также сформулирован вывод по вопросу о наличии у должника сделок, обладающих признаками подозрительности, заключенных и исполненных на нерыночных условиях, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившим реальный ущерб должнику. Как указано экспертом, среди представленных документов в исследуемом периоде сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности АО Компания "Главмосстрой" отсутствуют.

Оценивая содержание заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды учли, что экспертом дана подписка об уголовной ответственности, эксперт обладает необходимой профессиональной компетенцией и опытом, в связи с чем отсутствуют основания для сомнений в надлежащем исполнении им своих обязанностей при подготовке заключения. Сформулированные экспертом выводы носят ясный, последовательный и мотивированный характер.

Кроме того, судами установлено, что вывод, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства сформулирован по результатам анализа заключенных должником договоров подряда, договоров кредитования, договоров аренды. Экспертом проанализированы условия договоров, в том числе, ценовые условия, что нашло отражение в исследовательской части заключения. Вывод о соответствии установленным требованиям анализа финансового состояния должника сделан экспертом по результатам проверки содержания отчета об анализе финансового состояния на предмет соответствия правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в данном случае сформулированные экспертом выводы лишь дополнительно свидетельствуют об отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы заявителя, в связи с чем сама по себе невозможность проведения допроса эксперта не может оказать влияние на правильность разрешения настоящего обособленного спора и сходя из совокупности собранных при рассмотрении обособленных спора доказательств, в том числе, данных арбитражным управляющим объяснений, судами сделан вывод об отсутствии сомнений в достоверности сделанных экспертом выводов.

Таким образом, довод кассационной жалобы о необходимости судов удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд округа считает несостоятельным, в том числе и потому, что, как подтвердил представитель кассатора в суде кассационной инстанции, кандидатура эксперта, проводившего экспертизу, была независимая, определена именно судом первой инстанции, а не сторонами спора.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что судом первой инстанции не оценен факт действий арбитражного управляющего, относительно соблюдения правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации 25.06.2003 N 367, поскольку в обоснование своей позиции заявитель перечисляет практически все номера пунктов Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, указывая что они нарушены.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указано, что заявителем не представлено конкретных доказательств и доводов, в чем именно выразилось такое нарушение, и как оно затрагивает законные права и интересы ООО "Активити", однако, финансовый анализ подготовлен в полном соответствии с Постановлением 367, что подтверждено Экспертом, все выводы, содержащиеся в финансовом анализе, основаны на реальных фактах и финансово-экономических расчетах.

Финансовый анализ проведен на основании показателей совокупных активов и пассивов предприятия, скорректированных внеоборотных активах, оборотных активах, долгосрочной дебиторской задолженности, ликвидных активах, наиболее ликвидных активах, краткосрочной дебиторской задолженности, потенциальных оборотных активах к возврату, собственных средств (суммы капитала и резервов), обязательств должника долгосрочных обязательств должника, текущих обязательств должника, выручки нетто, валовой выручки, среднемесячной выручки а также чистой прибыли. Приведен перечень документов на основании которых рассчитаны указанные показатели.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что заявителем лишь формально перечислены соответствующие пункты Постановления N 855, и не указано каким образом нарушены законные права и интересы ООО "АКТИВИТИ". Заключение по проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства АО "Компания "Главмосстрой" проведено посредством расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, а также использован ряд финансовых показателей. Исходными данными для проведения расчета коэффициентов и показателей финансово-хозяйственной деятельности должника являются бухгалтерские балансы (форма N1) по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 30.09.2016 и отчеты о прибылях и убытках (форма N2) за 2013 год, 2014 год, 2015 год и за период январь-сентябрь 2016 года. Бухгалтерская отчетность АО "Компания "Главмосстрой" на указанный момент позволяла провести анализ финансово- хозяйственной деятельности должника за период с декабря 2012 года по сентябрь 2016 года.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций по вышеуказанным вменяемым кредитором действиям и бездействиям управляющего правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения вышеназванных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в указанной части в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в данной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "АКТИВИТИ" на бездействие арбитражного управляющего АО "Компания "Главмосстрой" Максимовой Т.В., выразившееся в ненадлежащем составлении заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и не проведении анализа сделок должника и действий органов управления должника в период с декабря 2012 года по сентябрь 2016 года, а также за период наблюдения по следующим основаниям.

В данной части суд округа считает, что судами неверно распределено бремя доказывания при оценке довода жалобы о не исследовании управляющим оснований для оспаривания сделок, а также о даче согласия на совершение должником сделок без исследования их содержания.

Так, кассатор указывал судам, что управляющим на основании статьи 64 Закона о банкротстве были даны согласия на совершение должником следующих сделок:

-дополнительные соглашения N 7 и 8 к Договору поручительства N 5322/2-П от 25.11.2010, заключенные между должником и ПАО "Сбербанк России", на увеличение процентной ставки и срока возврата задолженности по кредитному договору N 5322 от 25.11.2010, заключенному между Банком и АО "ВекторТрейд";

-дополнительные соглашения N 7 и 8 к Договору ипотеки N 5322/16-ЗАЛ от 14.06.2011, заключенные между должником и ПАО "Сбербанк России", на увеличение процентной ставки и срока возврата задолженности по кредитному договору N 5322 от 25.11.2010, заключенному между Банком и АО "ВекторТрейд".

Заявитель в то же время указывал, что сделки по увеличению процентных ставок и принятию на себя обязательств за АО "ВекторТрейд" заключены на нерыночных условиях и в ущерб кредиторам должника, а должник и АО "ВекторТрейд" являются зависимыми лицами (входят в группу компаний Главмосстрой), по требованию АО "ВекторТрейд", обладающего 37,7 % голосов от общего числа голосов кредиторов (5,4 млрд. руб.), на собрании кредиторов от 08.02.2018 (16.02.2018), а равно на собрании 21.03.2018 проведено голосование по вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения. Проекты мировых соглашений на оба собрания были представлены АО "ВекторТрейд", по инициативе которого эти собрания были проведены, и содержали в себе условия о расчетах с рассрочкой на 10 лет. Такие условия мирового соглашения, по-мнению кредитора, являются абсолютно невыгодными ни для АО "ВекторТрейд", ни для остальных кредиторов, что подтверждено судом кассационной инстанции 27.11.2018 в своем постановлении.

Такие действия арбитражного управляющего, по-мнению кассатора, привели к необоснованному возложению бремени дополнительной ответственности на должника по обязательствам третьего лица, то есть увеличению кредиторской задолженности должника, в нарушение интересов его кредиторов, что недопустимо и противоречит целям и задачам банкротства.

Бремя доказывания обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на арбитражного управляющего, однако, таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, указанные доводы кредитора не получили мотивированной оценки в судебных актах.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах не дана никакая оценка доводам жалобы кредитора о не исследовании управляющим всех сделок должника за период с декабря 2012 года по сентябрь 2016 года, а именно: договоров подряда, договоров на оказание услуг по исполнению функций заказчика, муниципального контракта, кредитного соглашения, договоров займа, взаиморасчетов по актам сверок от 20.06.2016 по договорам цессии N 3566-ц и "3876-ц, денежных перечислений в период с 11.03.2013 по 03.06.2015 в сумме более 4 млрд. руб. указанных в пункте 3.1. жалобы кредитора.

В данной части суды ограничились лишь общим выводом, что управляющий провел анализ всех сделок должника и установил, что все они совершены в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения в полном объеме доводы жалобы кредитора, суды не исследовали все имеющиеся в деле доказательства и не оценили все доводы заявителя жалобы относительно вышеназванных конкретных сделок, сделали выводы без ссылок на конкретные доказательства в данной части.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А40-165525/14 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "АКТИВИТИ" на бездействие арбитражного управляющего АО "Компания "Главмосстрой" Максимовой Т.В., выразившееся в ненадлежащем составлении заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и не проведении анализа сделок должника и действий органов управления должника в период с декабря 2012 года по сентябрь 2016 года, а также за период наблюдения.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова