Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-2027/19 по делу N А40-212738/2017

город Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-212738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от Зепса Ю.Г. - Мозокина С.М. д. от 05.09.18

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 11 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Зепса Юрия Гунарсовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Яниной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корвет-арматура" (ОГРН 1127747243876, ИНН 7718914109)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алатырь" (ОГРН 1097746047728, ИНН 7714774108)

о взыскании неустойки;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корвет-арматура" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Алатырь" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 28.05.2017 по 31.072017 в размере 752 565,06 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 с ООО "АЛАТЫРЬ" в пользу ООО "Корвет-арматура" взысканы неустойка в размере 350 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 18 283 руб.

От Зепса Юрия Гунарсовича в суд первой инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца, в связи с заключением договора об уступке права (требования).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Зепса Юрия Гунарсовича, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальной замене истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Зепса Юрия Гунарсовича поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Зепса Юрия Гунарсовича, суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и об отмене обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене, суды исходили из того, что заявителю Зепсу Юрию Гунарсовичу соглашением от 31.05.2018 было передано требование, не существовавшее к моменту заключения договора уступки права, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 (вступившим в законную силу 25.05.2018) с ООО "АЛАТЫРЬ" (ОГРН 1097746047728, ИНН 7714774108) в пользу ООО "Корвет-арматура" (ОГРН 1127747243876, ИНН 7718914109) взысканы неустойка в размере 350 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 18 283 руб., тогда как соглашением об уступке требования (цессии) от 31.05.2018, ООО "Корвет-арматура" (кредитор) уступило Зепсу Юрию Гунасовичу (новому кредитору) право требования от ООО "АЛАТЫРЬ" (ОГРН 1097746047728, ИНН 7714774108) (должник) уплаты суммы неустойки в размере 752 565,06 руб. за нарушение срока поставки товара по договору N 04 от 20.06.2016 и спецификации N 5 от 11.11.2016 к нему, заключенным между кредитором и должником, также право требования возврата (уплаты) суммы государственной пошлины в размере 18 283 руб., уплаченной кредитором за рассмотрение Арбитражным судом города Москвы искового заявления о взыскании с должника указанной неустойки, переданы права и обязанности, принадлежащие истцу (кредитору) по делу N А40-212738/17.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Решением по делу N А40-212738/17 установлена правомерность начисления истцом неустойки в размере 752 565 руб. 06 коп., вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК на основании заявления ответчика, суд снизил ее размер ввиду явной несоразмерности последствиям исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

31.05.2018 кредитор и новый кредитор, заключая соглашение об уступке, руководствовались обстоятельствами, которые фактически существовали на указанную дату, в частности, в связи с подачей истцом апелляционной жалобы и отсутствием вступившего в силу решения суда у кредитора по-прежнему существовало право требования неустойки в размере 752 565,06 рублей, который определен истцом на основании договора поставки, заключенного с ответчиком.

В связи с чем соглашение об уступке заключено в полном соответствии с нормами права, включая п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 2 ст. 389.1 ГК РФ. Кроме того, соглашение об уступке не оспорено, не признано недействительным, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, вывод судов о том, что новому кредитору соглашением об уступке передано требование, не существовавшее к моменту его заключения, является ошибочным.

Суд также принимает во внимание, что судом первой инстанции истцу выдан исполнительный лист на взыскание суммы неустойки в размере 350 000 руб., а также 18 283 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А40-212738/17 в процессе исполнительного производства права ответчика не нарушаются, заявитель приобретет право на взыскание с ответчика сумм в вышеуказанных размерах согласно исполнительному листу.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. В силу пункта 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции в соответствии с названными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, учитывая, что все фактические обстоятельства суды установили, однако неверно применили нормы права, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявления Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми о процессуальном правопреемстве отказать.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А40-212738/2017 - отменить.

Заменить истца ООО "Корвет-Арматура" (ОГРН 1127747243876) правопреемником Зепсом Юрием Гунарсовичем, род. 29.09.1963, место рождения п. Шайковка Кировского района Калужской области, паспорт 45 09 912639, выдан Отделением по Нагорному району ОУФМС России по гор. Москве в ЮАО 10.10.2008, код. Подразделения 770-038, зарегистрированным по адресу: город Москва, Черноморский бульвар, д. 7, кор. 5, кв. 337.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников