Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-17447/17 по делу N А40-97861/2014

Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-97861/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон" - Здобнин В.В. по доверенности от 21.08.2018 (после перерыва - неявка);

от Кашина Владислава Юрьевича - Карлявин И.Ю. по доверенности от 14.01.2016 и Кашин В.Я. (после перерыва явился лично, предъявил паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кашина В.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018,

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.

о завершении конкурсного производства

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полифлор",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Полифлор" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Машталенко С.П., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2015 N 99.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, заменен взыскатель по определению Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 о привлечении к субсидиарной ответственности Кашина В.Ю. с должника на общество с ограниченной ответственностью "Кубанский бекон" (далее - общество), завершено конкурсное производство в отношении должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кашин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании Кашин В.Ю. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель общества просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что у должника отсутствуют техника и имущество, в конкурсною массу вошла только дебиторская задолженность, при этом исполнительные листы, подтверждающие дебиторскую задолженность, до настоящего времени не исполнены, в связи с чем указанная дебиторская задолженность в размере 7 258 416,14 руб. списана на основании приказа от 18.10.2018 N 1.

Кроме того, судами отмечено, собранием кредиторов принято решение о завершении конкурсного производства, а за счет уступки права требования от 19.10.2018 погашены текущие и реестровые требования общества, как единственного кредитора.

Вместе с тем, судами отмечено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 Кашин В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем с него в пользу должника взыскано 12 023 575,41 руб.

Решением собрания кредиторов должника от 19.10.2018 было утверждено соглашение об отступном N 1, согласно условиям которого должник в лице своего конкурсного управляющего в счет погашения ранее заявленных требований передал обществу право требования к Кашину В.Ю. в размере 12 023 575,41 руб., из которых 200 000 руб. задолженность по текущим платежам, 11 907 004,92 руб. долг, включенный в реестр и подтвержденный определением суда от 04.12.2014 (за вычетом погашения в процедуре наблюдения).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования единственного участника об отмене определения о процессуальной замене взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 о привлечении к субсидиарной ответственности Кашина В.Ю. с должника на общество и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также с удовлетворением всех требований кредиторов.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Пунктом 4 названного соглашения от 19.10.2018 установлено, что передача прав требования о привлечении Кашина В.Ю. к субсидиарной ответственности влечет прекращение обязательств должника перед обществом.

Кроме того пунктом 4 названного соглашения стороны установили факт прекращения обязательств должника перед обществом на общую сумму 12 023 575 руб.

Из пункта 7 соглашения следует, что должник и общество более взаимных претензий и замечаний не имеют.

В результате соглашения об отступном от 19.10.2018 между должником и обществом обязательства должника перед единственным конкурсным кредитором прекратились, других долгов у должника нет.

Как отмечено судами, конкурсный управляющий Машталенко С.П. в судебном заседании 30.10.2018 признал погашение кредитором задолженности по текущим обязательствам.

Как следствие, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том что признаков несостоятельности (банкротства) в отношении должника не усматривается.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а, в случае погашения требований кредиторов, в соответствии со статьей 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что прекращение процедуры банкротства возможно по основанию, предусмотренному абзацем 6 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, вследствие отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом, не исследована правовая природа непогашенных требований денежного характера, не установлены в деле о банкротстве необходимые фактически обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции не устранил.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А40-97861/14 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова