Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-21627/17 по делу N А40-71361/2017

Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-71361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Ессина ЕА, дов. от 26.11.2018,

от ответчика - Макаренко АН, дов. от 27.12.2018,

рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 августа 2018 года,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 октября 2018 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ответчик, ГУП "Москоллектор") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 256 076,86 руб. за период с 31.03.2015 (день получения ответчиком искового заявления) по 25.11.2016 (день исполнения решения суда ответчиком).

Иск мотивирован взысканием с ответчика по решению Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-53570/2015 неосновательного обогащения в размере 8 059 438,03 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 297 руб., в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 237 105,11 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение суда первой инстанции изменено, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не приняты во внимание установленные по делу N А40-53570/2015 обстоятельства осуществления расчетов между ПАО "МОЭСК" и ОАО "Банк Москвы", и самостоятельно в настоящем деле такой факт судами не установлен, довод ответчика о том, что на 31.03.2015 истцом денежные средства ОАО "Банк Москвы" не были возвращены, не проверен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 829 613, 29 руб. за период с 01.10.2015 по 25.11.2016.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец указывает, что судами неправильно определен момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Считает, что таким моментом должен быть день, следующий за датой получения копии иска ответчиком о взыскании неосновательного обогащения по делу N А40-53570/2015 - 31.03.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-53570/2015 с ГУП "Москоллектор" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 8 059 438,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 297 руб.

В законную силу судебный акт вступил 21.10.2016.

25.11.2016 сумма неосновательного обогащения и государственная пошлина полностью перечислены ответчиком на расчетный счет истца.

Судами установлено, что правоотношения сторон связаны с исполнением договора от 19.07.2007 о технологическом присоединении к сетям энергопринимающих устройств потребителя (заказчика) ОАО "Банк Москвы", заключенного последним с ОАО "МОЭСК", который расторгнут по решению Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-64893/2014, вступившим в законную силу 17.06.2015, с ОАО "МОЭСК" в пользу потребителя взыскано 74 811 094,80 руб.

Платеж потребителя (заказчика) истцом был частично перечислен ответчику в связи с программой участия организаций рынка электроэнергии в осуществлении технологического присоединения потребителей.

Судебными актами по делу N А40-53570/2015 по иску истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения установлено, что в связи с расторжением по решению Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-64893/2014 договора от 19.07.2007 о технологическом присоединении к сетям истца энергопринимающих устройств банка потребителю (ОАО "Банк Москвы") истцом по настоящему делу ("ПАО "МОЭСК") полученные по договору денежные средства возвращены по платежному ордеру N 044 от 01.10.2015, в том, числе возвращена и та часть денежных средств, которая в связи с договором от 19.07.2007 N ПМ-07/17567-06 получена была ГУП "Москоллектор".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что ПАО "МОЭСК" фактически перечислило потребителю денежные средства, составляющие долю ГУП "Москоллектор", только 01.10.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что статус потерпевшего лица ПАО "МОЭСК" приобрело не раньше 01.10.2015, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 01.10.2015 по 25.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод кассационной инстанции о начале момента неосновательного удержания средств с даты получения иска о взыскании неосновательного обогащения отклоняется, поскольку на спорную дату истец не перечислил потребителю (банку) долю денежных средств, полученных ответчиком для исполнения технологического присоединения, и, следовательно, у ответчика не наступил момент пользования денежными средствами самого истца и их незаконного сбережения (удержания).

Выводы судов не противоречат установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом обстоятельств, имеющих преюдициальный характер.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направленны на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к ведению суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу N А40-71361/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева