Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-17051/17 по делу N А40-39853/2015

г. Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-39853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Тихомирова А.В.: Иволга С.М. по дов. от 04.12.2018,

от ООО "Антикризисная группа "Пилот": Михайлова Н.В., Артемова А.В. по дов. от 03.03.2019,

рассмотрев 13.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Тихомирова Александра Валентиновича

на определение от 03.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бубновой Н.Л.,

на постановление от 27.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

об отказе Тихомирову Александру Валентиновичу в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов (идентификационный номер торгов 1585-ОТПП) имуществом ЗАО "Инвестстрой-15", в форме публичного предложения, состоявшихся в период с 04.09.2017 по 22.09.2017 в рамках дела о признании ЗАО "Инвестстрой-15" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 ЗАО "Инвестстрой-15" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015 N 220.

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2017 поступило заявление Тихомирова Александра Валентиновича о признании недействительными:

- результатов торгов (идентификационный номер торгов 1585-ОТПП) по продаже имущества ЗАО "Инвестстрой-15" от 27.09.2017, проведенных в форме публичного предложения на электронной торговой площадке АО "НИС", по результатам которых победителем было признано ООО "АПРИОРИ";

- решения организатора торгов ООО "Антикризисная Группа "Пилот", оформленного Протоколом N 1585-ОТПП/19 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Инвестстрой-15" от 27.09.2017, в части отказа в допуске к участию в торгах (идентификационный номер торгов 1585-ОТПП) по лоту N 19 Тихомирова Александра Валентиновича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 в удовлетворении заявления Тихомирова А.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тихомиров А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Антикризисная Группа "Пилот" просило в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые акты оставить без изменения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Тихомирова А.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании, представитель ООО "Антикризисная группа "Пилот" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами на основании материалов дела, Тихомировым А.В. 08.09.2017 направлена заявка для участия в торгах в форме публичного предложения на электронной торговой площадке АО "НИС" (идентификационный номер торгов 1585-ОТПП, лот N 19) с предложением по приобретению по цене 267496200 руб.

Организатором торгов выступало ООО Антикризисная Группа "Пилот" (организатор торгов), которым заявка Тихомирова А.В. от 08.09.2017 была отклонена.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Тихомировым А.В. поданы заявки: N 1585-ОТПП-19-1 от 08.09.2017; N 1585-ОТПП-19-2 от 08.09.2017; N 1585-ОТПП-19-14 от 22.09.2017; N 1585-ОТПП-19-15 от 22.09.2017, три из указанных заявок отозваны по инициативе самого Тихомирова А.В.

При этом заявка победителя торгов N 1585-ОТПП-19-13 от 22.09.2017 ООО "АПРИОРИ" подана 17:45:02 с предложенной ценой 217777000 руб.

В 17:50:14 Тихомировым А.В. подана заявка N 1585-ОТПП-19-14 с предложенной ценой 223100000 руб., которую он отозвал, и в 17:58:32 подал новую заявку с предложенной ценой 215600000 руб., то есть с предложением о цене ниже, чем у победителя торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу норм ст.ст. 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. (пункт 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 304-ЭС18-10303 по делу N А03-8747/2013).

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными необходимо оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что Тихомиров А.В. был допущен к участию в торгах наравне с иными участниками, но не был признан победителем торгов, в связи с тем, что предложил цену приобретения имущества, ниже, чем цена, предложенная иными участниками торгов.

Судами установлено, что доказательств того, что при проведении торгов имело место нарушение прав и законных интересов заявителя, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае признание торгов недействительными не приведет к восстановлению прав Тихомирова А.В., так как последний был допущен и принимал участие в последующем периоде проведения торгов. При этом, ограничений Тихомирову А.В. в части предложения за лот цены выше чем была им фактически предложена, в том числе цены в размере 267496200 руб., указанной в первоначальной заявке N 1585-ОТПП-19-3 от 08.09.2017, не имелось.

Таким образом, отсутствует факт нарушения прав и законных интересов Тихомирова А.В., который был допущен и принял участие в торгах, представляя и изменяя ценовое предложение по покупке имущества.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что заявка Тихомирова А. В. от 08.09.2017 отклонена Организатором торгов, как поданная с нарушением требований п. 11 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 11 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 03.05.2011 N 91-ФЗ, действующей на момент проведения торгов) к заявке физического лица на участие в торгах должны прилагаться копии документов, удостоверяющих личность.

Аналогичные положения содержатся в объявлении о проведении торгов и в п. 8.3. Регламента Электронной торговой площадки АО "Новые информационные сервисы".

В нарушение приведенных требований Тихомировым А.В. к заявке от 08.09.2017 не приложены копии документа, удостоверяющего личность.

Довод заявителя, что при проведении торгов подлежит применению п. 11 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, судами первой и апелляционной инстанций был рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии со п. 6 ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ вносимые этим законом изменения применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу указанного закона.

В силу положений п. 7 ст. 13 Федеральный закон от 23.06.2016 N 222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В указанной связи, судом кассационной инстанции отклоняются соответствующие доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, что требования заявителя состояли в несогласии с недопущением к торгам заявки от 08.09.2017, не могут быть приняты. Обстоятельствам отказа в допуске к участию в торгах заявки от 08.09.2017 дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции, кроме того, судами рассмотрены требования Тихомирова А.В. в соответствии с формулировкой заявления.

Доводы кассационной жалобы, которые не заявлялись в суде первой инстанции, не подлежат оценке судом округа, исходя из его полномочий, а иные доводы кассационной жалобы повторяют изложенные в суде апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А40-39853/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова