Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-2230/19 по делу N А40-157828/2016

город Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-157828/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТрансТехРесурс" - не явился, извещен

от ООО "Бастион" - Столяров П.С. - дов. от 19.04.2018

от КБ "БДБ" (ООО) - Лысый Е.А. - дов. от 01.02.2019

рассмотрев 13 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бастион",

на определение от 28 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

постановление от 26 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требования КБ

"БДБ" (ООО) в размере 25 198 039 руб.46 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрансТехРесурс"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансТехРесурс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 ООО "ТрансТехРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 конкурсным управляющим утверждена Землякова О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Земляковой О.В. отказано полностью; признано обоснованным заявление и включены в реестр требований кредиторов ООО "ТрансТехРесурс" третьей очереди требования КБ "БДБ" (ООО) в размере 25 198 039 рублей 46 копеек, из которых 3 144 828 рублей 6 копеек - пени, которые учитывать в реестре отдельно; за требованиями КБ "БДБ" (ООО) признан статус обеспеченных залогом следующего имущества должника: производственная база по подготовке к монтажу трубопровода общей площадью зданий 7 141,5 кв. м, состав которой определен техническим паспортом, составленным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на 13.10.2006 г.; адрес объекта: Российская Федерация, г. Липецк, ул. Клары Цеткин, дом 1, кадастровый (условный) номер: 48:20:027803:0003:101пр/01; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной базы по подготовке к монтажу трубопроводов общей площадью 19 358 кв. м, адрес объекта: Российская Федерация, г. Липецк, ул. Клары Цеткин, дом 1, кадастровый (условный) номер: 48:20:027803:3.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Бастион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, утверждая, что факт неплатежеспособности должника подтверждается анализом финансовых показателей, проведенным в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003, организация находится в состоянии неплатежеспособности за весь исследуемый период времени с 31.12.2012 по 31.12.2015; вывод суда в части заключения договора залога от 05.02.2013 за пределами трехлетнего срока подозрительности является несостоятельным, поскольку конкурсным управляющим оспаривается договор залога N 799-ОО-НД от 05.02.2013 в редакции дополнительного соглашения N1 от 03.08.2015, то есть в пределах трехгодичного срока; судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что залог предоставлен коммерческой организации за третьего лица - ООО "МеталлПроектМонтаж", никак не связанного с ООО "ТрансТехРесурс" ни контрактами, ни взаимными обязательствами, а заемщик и должник не входят в одну группу лиц, в связи с чем отсутствует экономическая целесообразность в заключении договора залога должником.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при одобрении второго транша кредитных ресурсов банк не учитывал неустойчивое финансовое положение заемщика, при заключении обеспечительной сделки банк и должник предполагали невозможность исполнения ООО "МеталлПроектМонтаж" кредитных обязательств самостоятельно по двум кредитным договорам, рассчитывали на их исполнение исключительно за счет передаваемого в залог имущества должника, что свидетельствует о неправомерных действиях банка.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "ТрансТехРесурс" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего КБ "БДБ" (ООО) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Бастион" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между должником и банком 05.02.2013 заключен договор залога, по условиям которого должник передал банку в залог имущество (производственную базу и земельный участок) для обеспечения кредитных обязательств третьих лиц.

Дополнительным соглашением от 03.08.2015 стороны изменили состав обеспеченных залогом имущества должника обязательств; имуществом ООО "ТрансТехРесурс" обеспечивались обязательства ООО "МеталПрокатМонтаж" (основной заемщик) перед банком по двум кредитным договорам.

Полагая, что договор залога и дополнительное соглашения подлежат признанию недействительными сделками, как совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующими требованиями в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств того, что исполнение оспариваемых сделок причинило вред имущественным правам кредиторов, а также наличие злоупотребления правом в действиях сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и наличия совокупности указанных выше условий.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды установили, что из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2012 (последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки) следует, что его активы составляли 56 217 000 рублей, а денежные обязательства - 30 550 000 рублей, при этом чистая прибыль должника за указанный период составила 5 811 000 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год, чистая прибыль должника составила 8 048 000 рублей, что указывает на положительную динамику в его финансовых результатах.

Согласно расшифровке строки 1150 "Основные средства", по состоянию на 01.01.2014 г. суммарная балансовая стоимость земельного участка и производственной базы в г. Липецке, являющихся предметом залога по оспариваемой сделке, составляла 12 000 000 рублей, в то время как кадастровая стоимость земельного участка составляла 54 593 238 рублей 02 копейки (кадастровый паспорт от 24.03.2014 г.).

Учитывая, что в договоре залога стороны оценили земельный участок и производственную базу в 301 730 000 рублей, суды пришли к выводу о том, что в бухгалтерском учете должника эти объекты недвижимости учитывались по заниженной стоимости.

При этом, как обоснованно указали суды, показатели бухгалтерской, налоговой и иной финансовой отчетности не имеют решающего значения для определения признака неплатежеспособности, поскольку данный признак носит объективный характер и не зависит от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и представляющего ее в соответствующие органы.

При другом подходе для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что, очевидно, противоречит принципу справедливости и целям законодательного регулирования института банкротства.

Таким образом, данные бухгалтерской отчетности должника в части стоимости его активов следует учитывать, исходя из стоимости имущества, являющегося предметом залога, определенной в договоре.

Суды правомерно пришли к выводу, что в данном случае стоимость активов должника в момент совершения спорных сделок составляла 345 947 000 рублей.

Суды установили, что доказательств того, что в момент совершения спорной сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей по причине недостаточности денежных средств заявителем не представлено.

Суды установили, что признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности в момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, следует учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что в момент заключения оспариваемого договора бухгалтерский баланс должника имел удовлетворительную структуру, само по себе обладание сведениями о наличии у должника иной кредиторской задолженности не влечет осведомленность банка о признаках неплатежеспособности должника.

Как верно отметили суды, тот факт, что банк являлся кредитной организацией, обслуживавшей должника, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества; в таком случае конкурсному управляющему было необходимо представить конкретные доказательства недобросовестности банка.

Неисполнение обязательств заемщиком, как и сведения о его неплатежеспособности, не подтверждают факт финансовой несостоятельности поручителя (залогодателя), в том числе, если заемщик и поручитель (залогодатель) входят в одну группу лиц.

Суды пришли к выводу о том, что банк и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, а также то, что в момент заключения оспариваемого договора у банка имелись основания полагать должника неплатежеспособным.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание доводы ответчика о том, что дело о банкротстве должника возбуждено более чем через три года после заключения оспариваемого договора не по заявлению банка, суды сделали обоснованный вывод о том, что анализ финансового состояния должника, подготовленный после возбуждения дела о его банкротстве, не свидетельствует о том, что при заключении договора залога банк должен был знать о неплатежеспособности должника.

При этом суды также учли обстоятельство, что для банка заключение сделок в обеспечение обязательств заемщиков по предоставляемым кредитам является обычной хозяйственной деятельностью.

Как верно указали суды, в условиях отсутствия доказательств недобросовестности банка по выдаче кредита основному заемщику и одновременному получению обеспечения от должника, находящегося в неустойчивом финансовом положении, действия банка сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда кредиторам должника.

Банком также были заявлены возражения в части заключения договора залога от 05.02.2013 за пределами трехлетнего срока подозрительности, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.08.2016. Эти возражения правомерно признаны судами обоснованными.

При этом судами, обстоятельств злоупотребления правом со стороны должника и банка при заключении договора залога и дополнительного соглашения установлено не было.

Также обоснованно, проверив обстоятельства заключения договора залога и дополнительного соглашения, установив отсутствие в материалах спора доказательств оплаты долга со стороны ООО "ТрансТехРесурс", исходя из наличия имущества должника, являющегося предметом залога, в натуре, суд признал заявление КБ "БДБ" (ООО) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом производственной базы и земельного участка, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу N А40-157828/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова