Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-2236/19 по делу N А40-39203/2018

г. Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-39203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Донагина Е.Б. по доверенности от 21.09.2018,

от ответчика - Ермолаев Н.Н. по доверенности N 33-Д-1033/18 от 29.11.2018,

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Олимп"

на постановление от 21 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Товарищества собственников жилья "Олимп"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Олимп" (далее - ТСЖ "Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 90 402 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года исковые требования удовлетворены, с Департамента городского имущества города Москвы, за счет казны города Москвы, в пользу ТСЖ "Олимп" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 402 руб., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 616 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 21 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ТСЖ "Олимп" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что материалами дела подтверждается бремя содержания на ответчике машино-мест, которое ответчик в добровольном порядке не исполнял, в связи с чем возникли основания для начисления ответчику процентов за заявленную просрочку по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Олимп" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54232/2017 от 31.08.2017 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ТСЖ "Олимп" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2015 по январь 2017 в размере 323 040 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-181207/2017 от 27.11.2017 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ТСЖ "Олимп" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2017 по июнь 2017 в размере 91 374 руб. 48 коп.

В связи с отсутствием поступления оплаты за жилищно-коммунальные услуги истец произвел начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки, предшествующие решениям Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54232/2017 и делу NА40-181207/2017, с 10.12.2015 по 30.12.2017.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы суд первой инстанции исходил из доказанности образования задолженности ответчика перед истцом, подтверждённой решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54232/2017 и делу NА40-181207/2017.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил, что в материалы дела не представлены доказательства выставления истцом в адрес ответчика счетов на внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с требованиями части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной за периоды просрочки, предшествующие датам вынесения решений Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-54232/2017 и делу NА40-181207/2017.

Судом апелляционной инстанции правильно учтены пояснения представителя истца, данные в судебном заседании апелляционного суда в ответ на заданный судом вопрос, согласно которым доказательства выставления ответчику счетов и направления ему платежных документов ТСЖ "Олимп" в материалы дела не представляло.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказу ТСЖ "Олимп" в удовлетворении иска, поскольку согласно доводам правовой позиции истца в адрес ответчика им не выставлялись счета на оплату и/или платёжные документы, обязывающие ответчика внести плату за жилищно-коммунальные услуги, в течение заявленных истцом периодов начисления сумм процентов.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 309, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии правовых оснований для применения статей 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения иска, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года по делу N А40-39203/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.