Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-3793/19 по делу N А41-10359/2016

город Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А41-10359/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Звенигородская электросеть" - Княгиницкий Л.А. - дов. от 25.06.2018 г.

от ЗАО "Стройпромавтоматика" - Шугалей А.И. - дов. от 25.04.2018

рассмотрев 13 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Стройпромавтоматика",

на определение от 28 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Радиным С.В.,

постановление от 13 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

о возвращении заявления о признании незаконными действия (бездействие)

конкурсного управляющего Коротких И.С. при определении порядка и

условий проведения торгов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия городского округа Звенигород Московской области "Звенигородская электросеть"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 муниципальное предприятие городского округа Звенигород Московской области "Звенигородская электросеть" (далее - должник, МП "Звенигородская электросеть") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коротких Ирина Сергеевна (далее - конкурсный управляющий, Коротких И.С.).

ЗАО "Стройпромавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Коротких И.С. при определении порядка и условий проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, возвращено заявление ЗАО "Стройпромавтоматика".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Стройпромавтоматика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и передать жалобу для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 в связи с заявлением кредитора об отказе от денежного требования ЗАО "Стройпромавтоматика" исключено из реестра кредиторов должника, однако, право кредитора (не являющегося конкурсным кредитором) обжаловать действия конкурсного управляющего подтвердил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.12.2018 N 305-ЭС18-5703(3); при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом были нарушены нормы процессуального права и заявитель не был проинформирован о переносе даты судебного заседания, учитывая, что определение об исправлении опечатки было датировано той же датой (25.01.2019), что и определение о принятии апелляционной жалобы к производству, в связи с чем заявитель был лишен права на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель ЗАО "Стройпромавтоматика" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

С соблюдением указанного порядка рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Правом обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, наделены также кредиторы по текущим платежам, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу N А41-10359/16 требования ЗАО "Стройпромавтоматика" исключены из реестра требований кредиторов Муниципального предприятия городского округа Звенигорода Московской области "Звенигородская электросеть" (на основании заявления самого кредитора).

Возвращая жалобу на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что на момент подачи жалобы (25.06.2018) и на момент рассмотрения вопроса о ее принятии к производству суда, ЗАО "Стройпромавтоматика" не являлось кредитором должника и не имело право на обжалование действий конкурсного управляющего должника.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочной ссылку заявителя кассационной жалобы на позицию, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-5703(3), поскольку данный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права также подлежит отклонению, поскольку определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 принята к производству апелляционная жалоба ЗАО "Стройпромавтоматика", судебное заседание назначено на 14.03.2019 в 12 час. 30 мин.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 исправлена опечатка, допущенная при вынесении определения от 25.01.2019, в связи с чем верным следует считать дату и время судебного заседания: 07.02.2019 в 09 час. 40 мин.

Определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 были опубликованы в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 26.01.2019 13:04:06 МСК и 29.01.2019 10:32:22 МСК соответственно (л.д. 90).

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в данном случае подателем апелляционной жалобы обжаловалось определение суда первой инстанции о возвращении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом определения об исправлении опечатки назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с учетом сокращенного срока для рассмотрения такой апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции учитывает, что так как определение суда апелляционной инстанции об исправлении опечатки в дате судебного заседания вынесено 25.01.2019 и опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 29.01.2019 10:32:22 МСК, то у заявителя было достаточно времени для реализации права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции определением от 25.01.2019, которым назначил судебное заседание на 14.03.2019, а затем исправил опечатку в его дате, таким образом, ввел заявителя в заблуждение, не может быть признан обоснованным, поскольку оба определения судом вынесены в один день, а опечатка в дате судебного заседания является очевидной.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А41-10359/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова