Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-12536/18 по делу N А40-50939/2017

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-50939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Романько И.А. - дов. от 14.02.2019

от АО "МСП Банк": Биказова И.А. - дов. от 13.04.2018 N 120-д

в судебном заседании 12.03.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 05.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

на постановление от 24.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

об отказе в признании недействительным договора уступки прав (требований) N 5Б-У-99/17 от 06.03.2017, заключенного между должником и АО "МСП Банк",

в рамках дела о признании КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 ПАО КБ "Нефтяной альянс" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 конкурсному управляющему должника было отказано в признании недействительным договора уступки прав (требований) N 5Б-У-99/17 от 06.03.2017, заключенного между должником и АО "МСП Банк".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО КБ "Нефтяной альянс" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе указывает, что являются ошибочными выводы судов о том, что спорный договор не исполнялся, не повлек возникновение каких-либо обязанностей со ссылкой на уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку указанное уведомление у Банка отсутствует, в его выписках не отражено, из подписи на уведомление невозможно установить, кто его принял, таким образом, действие оспариваемого договора уступки не прекращалось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От АО "МСП Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МСП Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и АО "МСП Банк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24.11.2014 между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и АО "МСП Банк" был заключен кредитный договор N 5Б-К-1248/14, во исполнение которого ответчик перечислил денежные средства в размере 60 000 000 руб. на счет N 30109810500310000994.

Также между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" (цедентом) и АО "МСП Банк" (цессионарием) был заключен договор N 5Б-У-99/17 от 06.03.2017 уступки прав (требований), прекращающий кредитное обязательство ПАО КБ "Нефтяной Альянс" перед АО "МСП Банк" по кредитному договору N 5Б-К-1248/14 от 24.11.2014 в размере 10 265 813,12 руб., по условиям которого взамен кредитного обязательства ПАО КБ "Нефтяной Альянс" обязалось передать АО "МСП БАНК" право требования к ООО "МосДорСтрой" по кредитному договору N КТК/К26/2015 от 19.02.2015 на сумму 10 265 813,12 руб.

При этом, приказами Банка России N ОД-640 и N ОД-641 от 14.03.2017 у КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что договор уступки прав (требований) N 5Б-У-99/17 от 06.03.2017, заключенный между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и АО "МСП БАНК", имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, судами было установлено, что в нарушение требований пункта 2.1.1 оспариваемого договора цессии ПАО КБ "Нефтяной Альянс" не передал АО "МСП Банк" документы, подтверждающие права требования, при этом, впоследствии АО "МСП Банк" уведомило цедента о расторжении договора в одностороннем порядке в силу пункта 6.2 договора.

Таким образом, суды указали, что оспариваемый конкурсным управляющим должника договор уступки сторонами фактически не исполнялся, не повлек возникновение, изменение или прекращение правоотношений, в связи с чем, не имеется оснований для признания его недействительным в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия предпочтительного погашения требований ответчика (АО "МСП Банк").

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что представленное в материалы дела уведомление об одностороннем отказе от договора цессии фактически у Банка отсутствует, информация в выписках Банка не отражена, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недействительности спорного договора в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд учитывал, что непередача конкурсному управляющему должника документации общества может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на контролирующих должника лиц и взыскания с них убытков, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Также судебной коллегией апелляции был отклонен довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о недоказанности ответчиком факта вручения уведомления о расторжении договора уступки прав (требований) N 5Б-У-99/17 от 06.03.2017, принимая во внимание, что в материалы дела представлена копия письма временной администрации ПАО КБ "Нефтяной Альянс" N 257-ВА от 24.03.2017, из текста которого следует, что оно было направлено в адрес АО "МСП Банк" в ответ на уведомление о расторжении договора уступки прав (требований) N 5Б-У-99/17 от 06.03.2017, в связи с чем, нет оснований считать, что уведомление об отказе от договора цессии было вручено неуполномоченному лицу.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в рассматриваемом случае не имеется, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по спорному договору уступки, в связи с непередачей должником предусмотренной договором документации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кроме того суд округа учитывает, что как пояснили представители сторон в судебном заседании, указано в отзыве на кассационную жалобу и усматривается из картотеки арбитражных дел, определением суда первой инстанции от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2018, требования АО "МСП Банк", в связи с неисполнением должником кредитного договора N 5Б-К-1248/14 от 24.11.2014 включены в реестр требований кредиторов должника, при этом суды установили факт расторжения в одностороннем порядке договора цессии N 5Б-У-99/17 от 06.03.2017.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А40-50939/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Петрова