Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-17696/13 по делу N А40-99590/2012

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-99590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПК "Фирма "Селена" - Цыганков А.М., председатель

от Департамента городского имущества г. Москвы - Ермолаев Н.Н., дов. от 29.11.2018

от Префектуры ЮЗАО г. Москвы - не явился, извещен

от Управления Государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - не явился, извещен

от Внутригородского муниципального образования района Южное Бутово - не явился, извещен

от Управы Южное Бутово - не явился, извещен

от Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на постановление от 26.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой, по делу N А40-99590/2012

по иску ПК "Фирма "Селена"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

третьи лица: 1. Префектура ЮЗАО г. Москвы, 2. Управление Государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, 3. Департамент земельных ресурсов г. Москвы, 4. Внутригородское муниципальное образование района Южное Бутово, 5. Управа Южное Бутово, 6. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

ПКФ "Селена" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании за Кооперативом права собственности на нежилые помещения, площадью 507 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, ул. Миргородская, д. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года, оставленным без изменения, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года решение от 22 июля 2013 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

На основании указанного постановления право собственности Кооператива было зарегистрировано (запись о регистрации от 13.12.2013 N 77-77-15/034/2013-267) и Кооператив получил свидетельство о праве собственности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 года решение от 22 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 26.03.2014 было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 26 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 года, в удовлетворении иска было отказано.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года заявление о повороте исполнения решения суда было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления о повороте исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности города Москвы в отношении объекта недвижимого имущества, одновременно исключив в запись о праве собственности кооператива было отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал, что постановление апелляционного суда от 14 октября 2013 года, которым признано право собственности Кооператива на нежилые помещения (здание) приведено в исполнение и право собственности Кооператива на нежилые помещения (здание) (запись 13.12.2013 N 77-77-15/034/2013-267), недостоверная запись в ЕГРН нарушает права и интересы города Москвы, как собственника данного помещения, поскольку до внесения в ЕГРН записи о праве собственности Кооператива, в ЕГРН содержалась запись о праве собственности города Москвы, при этом Департамент лишен иной законной возможности восстановить нарушенные права и устранить недостоверность информации в ЕГРН.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 325 АПК РФ, исходил из того, что в резолютивной части постановления от 14 октября 2013 года отсутствуют указания на взыскание или передачу имущества, в связи с чем поворот исполнения данного акта не может быть осуществлен.

Как верно указал суд, из буквального толкования ч. 1 ст. 325 АПК РФ следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненному решению (по искам о присуждении).

Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненного решения лишает его юрисдикционной силы - правовые последствия для сторон из отмененного решения не возникают.

Суд верно указал, что по смыслу статьи 326 АПК РФ поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера. Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества носит заявительный характер. Права и законные интересы лица, заинтересованного в погашении записи в ЕГРП в отношении права заявителя на спорные помещения, могут быть восстановлены путем обращения в Управление Росреестра по городу Москве с требованием о погашении записи на основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А40-99590/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова