Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-570/19 по делу N А40-52756/2018

город Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-52756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шумилов А.С. д. от 12.09.18

от ответчика (заинтересованного лица): Павельева Е. В. Д. от 01.02.19, Сафонова М.В. д. от 21.02.19, Хачатурова А.Э. д.от 18.02.19, Янцевич Ю.О. д. от 01.02.19, Шмытов А.А. д. от 18.02.19

рассмотрев 11 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Евростройподряд"

на решение Арбитражного суда города Москвы 24.07.2018,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО "Евростройподряд" (ОГРН 1067757935882)

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560)

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 в удовлетворении заявленных ООО "Евростройподряд" требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 16.11.2017 N 12-19/2601-Х о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 9 месяцев 2016, представленного обществом 14.02.2017, по итогам проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, доначислен налог на прибыль организаций, пени.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с неполной уплатой обществом налога на прибыль.

Судами установлено, между обществом и ЗАО "Экспорт Файненс" УКО (Армения) заключено кредитное соглашение от 21.12.2015 N 21/15/15-2 (паспорт сделки N 15120001/1481/0488/6/1 оформлен 23.12.2015 в ПАО "Сбербанк"), согласно которому ЗАО "Экспорт Файненс" УКО (Армения) предоставлен ООО "Евростройподряд" займ в размере 938.000.000 руб. по ставке 19,5%.

Выплата процентов осуществлена 08.08.2016 и 12.08.2016.

Согласно расчету заявителя о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 9 месяцев 2016, к указанным доходам заявителем применена ставка налога на прибыль в размере 0%. Применяя ставку 0 %, заявитель руководствовался п. 1 ст. 11 Соглашения, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения от 28.12.1996 "Об устранении двойного налогообложения на доходы и имущество", в соответствии с которым проценты, возникающие в одном договаривающемся государстве и выплачиваемые резиденту другого договаривающегося государства, облагаются налогами в этом другом договаривающемся государстве.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об ошибочности выводов заявителя о применении ст. 1 Соглашения.

Судами установлено, что протоколом о внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения об устранении двойного налогообложения на доходы и имущество от 28.12.1996 (в редакции от 24.10.2011) указанная статья Соглашения дополнена п. п. 1.1, 1.2, согласно которых такие проценты могут также облагаться налогами в том договаривающемся государстве, в котором они возникают, в соответствии с законодательством этого государства, но если фактический владелец процентов является резидентом другого договаривающегося государства, то взимаемый налог не должен превышать 10% валовой суммы процентов (п. 1.1).

Компетентные органы договаривающихся государств по взаимному согласию установят способ применения положений настоящего пункта.

Несмотря на положения п. 1.1 настоящей статьи, проценты, возникающие в одном договаривающемся государстве, освобождаются от налогообложения в этом государстве, если фактическое право на эти проценты имеет Правительство или Центральный банк этого другого государства (п. 1.2).

Таким образом, начиная с 01.01.2014 проценты, выплачиваемые российской организацией налоговому резиденту Армении, подлежат обложению налогом в Российской Федерации по ставке, не превышающей 10% валовой суммы процентов.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Министерством финансов Российской Федерации, являющегося в соответствии со ст. 3 Соглашения компетентным органом по вопросам применения Соглашения по данному вопросу даны разъяснения.

Согласно письма от 04.02.2016 N 03-08-05/5517 Министерством финансов Российской Федерации разъяснено, что порядок применения каких-либо ограничений по взиманию налогов, установленных положениями международного договора, одинаков для всех имеющихся международных договоров, разрабатывать его для конкретного случая необходимость отсутствует.

В письмах от 19.02.2016 N 03-08-05/9311, от 04.02.2016 N 03-08-05/5463 Министерством финансов Российской Федерации разъяснено также то, что названный протокол не содержит указаний о сроках и виде документального оформления согласия компетентных органов договаривающихся государств в отношении способа применения положений п. 1.1 ст. 11 "проценты" Соглашения, а также о неприменении этих положений в отсутствие подобного согласия и ст. ст. 7, 232, 312 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, ограничивающих применение соответствующих статей международных договоров об избежании двойного налогообложения по данным основаниям.

Соответственно, п. 1.1 ст. 11 "проценты" Соглашения применяется в общем порядке и при налогообложении процентных доходов у источника выплаты.

Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 11.12.2015 N ОА-4-17/21731@, согласно которому в отношении процентов, выплачиваемых российской организацией налоговому резиденту Армении начиная с 01.01.2014, применяется налоговая ставка в размере 10%.

Судами правильно применены положения ст. ст. 7, 246, 247, 309, 310, 312 НК РФ, правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 949-о-о и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8654/11, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Довод кассационной жалобы о необходимости при определении размера подлежащего уплате на территории Российской Федерации налога учесть суммы налога, уплаченные резидентом Армении на территории Армении, отклоняется кассационной коллегией.

Общество не представило доказательств такой уплаты ни по требованию налогового органа в период камеральной налоговой проверки, ни в материалы дела. Таким образом, данный довод не доказан в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 65 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 24.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А40-52756/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников