Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-13/18 по делу N А40-58039/2016

г. Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-58039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Л. Зеньковой, Л.В. Михайловой,

при участии в судебном заседании:

от Димитренко Сергея Николаевича - Казаков Д.А. (доверенность от 17.10.2018),

рассмотрев 11.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Димитренко Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018,

принятое судьями В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

о признании недействительным договора долевого участия в строительстве N 23/Д от 25.12.2014, заключенного между ООО "Уральская проектная мастерская" и Димитренко Сергеем Николаевичем, о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 1 от 30.04.2016, заключенного между Димитренко Сергеем Николаевичем и Пантелеевым Анатолием Ивановичем, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, полученного по отмеченной сделке.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уральская проектная мастерская"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по настоящему делу ООО "Уральская проектная мастерская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коротенко Ю.В., соответствующие сведения опубликованы 25.03.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 51.

В суд 06.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Коротенко Ю.В. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве N 23/Д от 25.12.2014, заключенного между ООО "Уральская проектная мастерская" и Димитренко Сергеем Николаевичем, о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 1 от 30.04.2016, заключенного между Димитренко Сергеем Николаевичем и Пантелеевым Анатолием Ивановичем, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, полученного по отмеченной сделке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, признан недействительным договор долевого участия в строительстве N 23/Д от 25.12.2014, заключенный между ООО "Уральская проектная мастерская" и Димитренко Сергеем Николаевичем, признан недействительным договор уступки права требования (цессии) N 1 от 30.04.2016, заключенный между Димитренко Сергеем Николаевичем и Пантелеевым Анатолием Ивановичем, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Димитренко Сергея Николаевича возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 12 939 500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Димитренко Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов об отсутствии оплаты по оспариваемому договору долевого участия в строительстве не соответствуют обстоятельствам дела. Судами не оценены приходные кассовые ордера, представленные в материалы дела в подтверждение оплаты по договору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Димитренко С.Н. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2014 между должником и Димитренко С.Н. был подписан договор N 23/Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, Коркинский муниципальный район, городское поселение Первомайское, ул. Школьная, с восточной стороны д. 2 "А" (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора должник привлек Димитренко С.Н. к участию в долевом строительстве (инвестировании) дома.

Объектом долевого строительства являются следующие жилые помещения:

- N 48, общей площадью 89,4 кв. м, расположенное на 2 этаже;

- N 50, общей площадью 89,4 кв. м, расположенное на 3 этаже;

- N 53, общей площадью 101,5 кв. м, расположенное на 4 этаже;

- N 54, общей площадью 89,4 кв. м, расположенное на 5 этаже.

Согласно пункту 3.1. договора, его цена составляет 12 939 500 руб.

Дом был сдан в эксплуатацию 16.01.2015, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU7451302-02.

Квартирам, перечисленным в оспариваемом договоре, присвоены номера N 83, N 85, N 88, N 89 соответственно.

Договор N 23/Д зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 06.03.2015.

30.04.2016 между Димитренко С.Н. и Пантелеевым А.И. заключен договор уступки права требования N 1 по договору долевого участия в строительстве от 25.12.2014 N 23/Д.

31.10.2016 Пантелеевым А.И. зарегистрировано право собственности на указанные выше квартиры.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанных двух сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на то, что Димитренко С.Н. не произведена оплата за приобретенные квартиры, на момент заключения договора с Димитренко С.Н. должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Удовлетворяя заявленные требования на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводам о том, что на момент заключения сделки с Димитренко С.Н. должник отвечал признакам неплатежеспособности, Димитренко С.Н. приобретенные квартиры не оплачены, при этом, доказательств наличия у Димитренко С.Н. на момент заключения оспариваемых сделок достаточного количества денежных средств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора с Димитренко С.Н. должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства с 2011 года, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда от 08.02.2016.

В то же время, судом не сделаны выводы, на основании каких обстоятельств, подтверждающихся соответствующими доказательствами в деле, Димитренко С.Н. на момент подписания договора 25.12.2014 и его регистрации 06.03.2015 было известно или должно было быть известно об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, обстоятельства заинтересованности Димитренко С.Н. по отношению к должнику, руководству и участникам должника в силу статьи 19 Закона о банкротстве судом первой инстанции не устанавливались. Соответствующие доказательства заинтересованности ответчика конкурсным управляющим в заявлении не приведены и в материалы дела не представлены.

Между тем, обстоятельства наличия или отсутствия заинтересованности ответчика по отношению к должнику влияют и на распределение бремени доказывания при ссылке ответчика на то, что оплата по спорному договору произведена приходными кассовыми ордерами, нотариально заверенные копии которых представлены в дело.

При наличии заинтересованности с должником на ответчика переходит повышенный стандарт доказывания, в том числе и обстоятельств финансовой возможности ответчика произвести соответствующую оплату по договору.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что в нарушение указанных требований процессуального закона, суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, не установил и не привел в определении обстоятельства и правовые основания, по которым и последующая сделка - договор уступки права требования (цессии) N 1 от 30.04.2016 между Димитренко С.Н. и Пантелеевым А.И. является недействительной.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам статьи 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

В рассматриваемом обособленном споре суд, признав недействительной последующую сделку по отчуждению имущества с последним приобретателем данного имущества - Пантелеевым А.И., в то же время в отсутствие какого-либо правового обоснования пришел к выводу о невозможности возврата в конкурсную массу квартир, право собственности на которые на момент рассмотрения спора зарегистрированы за Пантелеевым А.И. на основании указанной сделки.

Обстоятельства заключения сделки с Пантелеевым А.И. в условиях равноценного встречного исполнения или отсутствия такового, а также добросовестность последнего приобретателя, судом не устанавливались.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, предложить конкурсному управляющему уточнить требования в части основания признания недействительным договора уступки права требования (цессии) N 1 от 30.04.2016, установить фактические обстоятельства наличия или отсутствия заинтересованности ответчиков (по отношению к должнику, друг другу), исследовать вопрос добросовестности последующего приобретателя имущества по спорным сделкам в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А40-58039/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова