Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-21562/18 по делу N А40-165388/2017

город Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-165388/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Петрова Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Иванова С.В. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" Дубова И.Н. - дов. от 12.11.2018-

рассмотрев 13 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко",

на определение от 06 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

постановление от 30 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" о

взыскании убытков с Иванова С.В. в размере 577 683,63 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО

"Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 в отношении должника ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Севрюков Д.С.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.

В арбитражный суд поступило заявление ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" о взыскании убытков с Иванова С.В. в размере 577 683,63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что судами неверно применены нормы права в части применения срока исковой давности.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, учитывая, что апелляционная жалоба общества подана на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по требованиям о взыскании убытков с Иванова С.В. в размере 577 683,63 руб., тогда как в обжалуемом определении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству указана сумма требований 1 365 000 руб., фактически апелляционный суд рассмотрел дважды одну и ту же апелляционную жалобу в судебном заседании, состоявшемся 22.10.2018 и 20.11.2018, при этом апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по требованиям о взыскании убытков с Иванова С.В. в размере 577 683,63 руб. фактически апелляционным судом рассмотрена не была.

На основании определения от 13.03.2019 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Петрову Е.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, заявление о взыскании убытков основано на заключении ОАО "Мосхимфармпрепараты" (далее - общество) с ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" (далее - исполнитель) договора N КИ_1_09_12 от 28.05.2009 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял обязательство выполнить научно-технические работы по организации и проведению опыта применения препарата Ксидифон и по окончанию работ представить отчет по КИ, а заказчик (общество) принял обязательство принять и оплатить эти работы.

Цена договора составляет 58 000 Евро и оплачивается на следующих условиях:

предоплата в размере 50% от общей стоимости договора по курсу ЦБ РФ на день платежа;

оплата в размере 25% от общей стоимости договора по курсу ЦБ РФ на день платежа после набора 50 пациентов и предоставлении отчета о мониторинге пациентов;

оставшиеся 25% от общей стоимости договора по курсу ЦБ РФ на день платежа после окончания работ и предоставлении отчета, т.е. после подписания акта приема-передачи результатов работ.

Во исполнение условий договора общество уплатило исполнителю предоплату в размере 29 000 Евро, что на дату оплаты составляло 1 240 289, 10 руб.

Поскольку исполнитель не выполнил своевременно договорных обязательств, общество 30.03.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" уплаченной предоплаты в размере 1 240 289, 10 руб.

09.07.2012 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-49138/12 утверждено мировое соглашение, согласно которому общество отказалось от требований на сумму 577 683, 63 руб., а исполнитель признал долг в сумме 677 306, 92 руб., из которых 662 605,47 руб. - сумма долга, 14 701, 45 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнителем добровольно уплачено обществу 518 721,97 руб., взыскано по исполнительному производству 148 883, 50 руб.

Таким образом, исполнителем полностью погашена задолженность, установленная в мировом соглашении по делу N А40-49138/12.

Между тем, заявитель отмечает, что основания у должника для отказа от заявленных требований и заключения мирового соглашения при отсутствии факта оказания услуг со стороны исполнителя свидетельствуют о недобросовестности в действиях руководителя должника и повлекли убытки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявления о причинении обществу убытков посредством заключения мирового соглашения направлены на переоценку вступившего в законную силу определения суда, утвердившего данное мировое соглашение, а также из пропуска заявителем срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

При этом согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Распоряжением Росимущества N 867-р от 22.06.2012 генеральным директором общества был назначен Иванов Сергей Викторович.

Приказом N 1/133-2 от 02.09.2012 ответчик принял на себя исполнение обязанностей генерального директора, в связи с чем между должником и Ивановым С.В. был заключен трудовой договор N 00026/2 от 12.09.2012.

Суды правомерно указали, что Иванов С.В. является контролирующим должника лицом.

В п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обращено внимание судов на то, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Следовательно, при утверждении этого соглашения суд должен проверить, не противоречит ли соглашение закону и не нарушает ли прав третьих лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Статья 140 АПК РФ предъявляет ряд требований к форме и содержанию мирового соглашения.

Так, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В нем могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как верно указали суды, суд при утверждении спорного мирового соглашения по делу N А40-49138/12 проверял его на предмет отсутствия нарушений прав и законных интересов сторон.

Вступившим в законную силу судебным актом, утверждающим условия мирового соглашения, суд установил отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц. В противном случае мировое соглашение не было бы утверждено.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что доводы заявления о причинении обществу убытков посредством заключения мирового соглашения направлены на переоценку вступившего в законную силу определения суда, утвердившего данное мировое соглашение.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

В силу положений п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Так, в пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков, либо наличие иной причины причинения убытков.

В свою очередь, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Суды установили, что в рассматриваемом случае заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что действия ответчика по заключению мирового соглашения повлекли убытки для должника.

Заявителем ничем не опровергнуты возражения ответчика, содержащиеся в письменных объяснениях (т. 2 л.д. 59-64), относительно того, что в ходе служебной проверки на предприятии установлены допущенные нарушения условий контракта и со стороны заказчика работ, чем и обусловлены были условия мирового соглашения, в том числе с целью минимизации понесенного ущерба.

Кроме того, суды также согласились с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением в суд.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Суды верно указали, что с 2012 года учредители должника или иные контролирующие участника должника лица обладали возможностью подать соответствующее заявление о взыскании с ответчика убытков, что сделано не было.

Учитывая, что мировое соглашение было заключено в 2012 году, а настоящее заявление подано в суд в 2018 году, суды пришли к правомерному выводу, что заявителем пропущен трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статеи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, руководствуясь положениями деиствующего законодательства, суды первои и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношении, с достаточнои полнотои выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд кассационнои инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении судом норм права в части применения срока исковой давности заявлен без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013.

Доводы заявители о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права и о фактическом нерассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по требованиям о взыскании убытков с Иванова С.В. в размере 577 683,63 руб. подлежат отклонению.

Как следует из аудио-протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции (04.09.2018) и в суде апелляционной инстанции (20.11.2018), судами двух инстанций рассматривался спор по требованию о взыскании убытков с Иванова С.В. в размере 577 683,63 руб. Допущенные судами в судебных актах опечатки в части указания суммы 1 365 000 руб. не свидетельствуют о нерассмотрении заявленного ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" требования, поскольку в судебных актах указано на сумму требования 577 683,63 руб. и договор N КИ_1_09_12 от 28.05.2009. При этом допущенные судами опечатки (описки) могут быть исправлены в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года по делу N А40-165388/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Михайлова