Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-3970/18 по делу N А40-148884/2015

г. Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-148884/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Кочергиной Н.П. - представитель Глушко Е.А., Зеленский В.В., доверенность от 05.09.2018

от ОАО "Газстрой" - представитель Сабыралиев А.К., доверенность от 11.03.2019

рассмотрев 14.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Кочергина Н.П.

на определение от 02 октября 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 11 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

о возвращении Кочергиной Н.П. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 10.10.2017

в рамках дела о признании ОАО "Газстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года открытое акционерное общество "Газстрой" (далее - ОАО "Газстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проценко П.Л.

20 сентября 2018 года Кочергина Нина Поликарповна (далее - Кочергина Н.П.) обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 10 октября 2017 года, вынесенного в рамках настоящего дела, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года, заявление Кочергиной Н.П. возвращено.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Кочергина Н.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение от 02 октября 2018 года и постановление 11 декабря 2018 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Кочергина Н.П. ссылалась на то, что обстоятельства по уголовному делу N 11602450019000045, возбужденного Останкинским МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России в отношении Якименко Бориса Валерьевича, опровергают сведения, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу А40-148884/15-44-250 Б.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2017 по делу N 1-16/17, в ходе которого в качестве свидетеля допрошен Тучаев Иса Имранович, выявлены факты, опровергающие доводы Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению Кочергиной Н.П., являются сведения, содержащиеся в протоколе от 14.12.2017 по уголовному делу N 1-16/17 в отношении Якименко Б.В.

Суд первой инстанции, возвращая поступившее заявление, указал, что Кочергиной Н.П. пропущен установленный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трех месячного срока на право подачи данного заявления, в отсутствие необоснованных и уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на ошибочные выводы судов относительно уважительности причин пропуска настоящего заявления, поскольку протокол от 14.12.2017 по уголовному делу N 1-16/17 был изготовлен только ко дню передачи уголовного дела из суда в прокуратуру постановлением о возвращении уголовного дела прокурору от 18.05.2018 по делу N 1-01/2018.

Представитель Кочергиной Н.П. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Газстрой" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данный срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

Суды обеих инстанций, отказывая в восстановлении срока на подачу настоящего заявления, установили, что Кочергина Н.П. участвовала 14.12.2017 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Якименко Б.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Таким образом, как правомерно указали суды, о существенных обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по настоящему делу, Кочергиной Н.П. стало известно 14.12.2017 при рассмотрении уголовного дела в отношении Якименко Б.В., в связи с чем, причины процессуального срока не являются уважительными.

В пункте 2 статьи 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, перечисленные кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, так как сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для возврата заявления о пересмотре определения от 10 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых определения и постановления, судами обеих инстанций нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А40-148884/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Д.В. Каменецкий