Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2019 г. N Ф05-2499/19 по делу N А40-74576/2018

город Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-74576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: Ерохов Д.Ю. по дов. от 27.12.2018, Воронова Н.В. по дов. от 06.03.2019;

от ответчика: неявка уведомлен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

рассмотрев 13 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Северная Строительная Компания"

на решение от 17 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

постановление от 03 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Тетюк В.И.,

по делу N А40-74576/18

по заявлению ООО "Северная Строительная Компания" к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным действия,

третьи лица: УФАС по Магаданской области; АО "Усть-СреднеканГЭСстрой",

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее - заявитель, ООО "ССК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган), в котором просило признать недействительным приказ N 24 от 13.02.2018 N 173/18 в части пункта 24 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, акционерное общество "Усть-СреднеканГЭСстрой" (далее - заказчик, АО "Усть-СреднеканГЭСстрой").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Общество ссылается на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неверно установлены факты, имеющие значение для рассмотрения дела, дана неверная оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что является основанием для их отмены.

В заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились в судебное заседание, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 06.10.2017 заказчиком в единой информационной системе было размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме по объекту закупки "Право заключения договора на оказание услуг строительной лаборатории для нужд АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" - ОП строительства в г. Советская Гавань" (Лот N 18-СН-2017-УСГС)".

23.10.2017 ООО "ССК" подало заявку на участие в запросе предложений с протоколом разногласий к проекту договора.

Протоколом закупочной комиссии заказчика N 109/4 от 09.11.2017 ООО "ССК" признано победителем запроса предложений.

09.11.2017 г. заказчик направил в адрес ООО "ССК" уведомление N 109/13 о признании его победителем открытого запроса предложений с приглашением подписать договор, подлежащий заключению не позднее пятнадцати календарных дней после публикации протокола выбора победителя закупки в соответствии с условиями документации о закупке.

20.11.2017 обществу был направлен подписанный заказчиком договор.

В регламентированный срок ООО "ССК" не направило заказчику подписанный со своей стороны договор.

Информация об уклонении общества от заключения контракта была направлена заказчиком в УФАС по Магаданской области, которое по результатам проведенной проверки вынесло заключение от N РНП-49-01-2018 от 11.01.2018 о включении сведений об ООО "ССК" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании указанного заключения ФАС России принят приказ N 173/18 от 13.02.2018 о включении сведений об ООО "ССК" в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 24).

Полагая, что в соответствующей части данный приказ является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением. В его обоснование на ссылалось на правомерность отказа от подписания договора в предложенной ему заказчиком редакции, поскольку в ней не были учтены замечания к проекту договора, которые были направлены им заказчику вместе с заявкой на участие в запросе предложений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из того, что принятие предложений участника закупки по внесению изменений в проект договора является правом заказчика. Соответственно, отказ заказчика учесть соответствующие предложения общества не предоставлял последнему права отказаться от подписания контракта. В этом случае контракт должен был быть заключен на условиях, предусмотренных в документации о закупке. Также суд указал, что процедура принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не нарушена.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда, полагает, что они сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с данной нормой права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение данного реестра осуществляет Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2).

Судами также установлено, что ООО "ССК" было признано победителем запроса предложений по объекту закупки, однако в регламентированный документацией о закупке срок не подписало направленный ему заказчиком проект договора, что послужило основанием для принятия решения о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод общества о том, что отказ от подписания предложенного ему заказчиком договора не свидетельствует об умышленном уклонении от его заключения, ввиду того, что заказчиком не были учтены предложения общества по внесению изменений в проект договора правомерно судами признан необоснованным, поскольку документацией о закупке не предусмотрено, что указанные участником закупки в протоколе разногласий предложения по внесению изменений в проект договора являются обязательными для заказчика. Напротив, из пункта 5.6.2.6 документации о закупке следует, что заказчик вправе учесть соответствующие предложения. В этом же пункте предусмотрено, что если стороны не придут к соглашению относительно соответствующих изменений, они должны будут подписать договор на условиях, изложенных в закупке и заявке победителя запроса предложений.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что общество не вправе было отказаться от подписания направленного ему договора со ссылкой на нерассмотрение заказчиком протокола разногласий, направленного ему обществом.

Кроме того, суды указывают на то, что общество ссылается на то, что заказчиком в предложенном ему для подписания проекте договора была изменена техническая часть, что привело к увеличению объема услуг (предмета договора), которые должны быть оказаны им по договору.

Данная ссылка правомерно отклонена судами, поскольку общество на соответствующее обстоятельство как на основание для отказа от подписания предложенного ему проекта договора не ссылалось. Суды указывают на то, что подавая заявку на участие в запросе предложений, общество подтвердило, что оно ознакомлено с технической частью проекта договора и не имеет к ней претензий, в связи с чем последующее его несогласие с данной частью договора на стадии его подписания не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу N А40-74576/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова