Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-1569/19 по делу N А40-75334/2018

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-75334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Ядренцевой М.Д., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Зензеватка" (ООО "Зензеватка") - не явился, извещен,

от ответчика: публичного акционерного общества "Газпром" (ПАО "Газпром") - Читанава И.О., дов. от 06.10.2016,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" (ООО Газпром Инвест) - не явился, извещен, от Администрации Ольховского муниципального района - не явился, извещен,

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром"

на решение от 20 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 15 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зензеватка"

к публичному акционерному обществу "Газпром"

об устранении препятствий в пользовании земельными участками, о взыскании арендной платы,

и по встречному иску публичного акционерного общества "Газпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зензеватка"

о взыскании неосновательного обогащения третьи лица: ООО "Газпром Инвест", Администрация Ольховского муниципального района,

УСТАНОВИЛ: ООО "Зензеватка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "Газпром" об устранении препятствий в пользовании земельными участками, о взыскании арендной платы за период с 01.12.2015 по 15.09.2016 в сумме 15 501 980,23 руб., с присуждением судебной неустойки.

ПАО "Газпром" заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме, с учетом принятого судом уточнения в сумме 7 405 187 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требованиях судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года изменено в части распределения судебных расходов, с ООО "Зензеватка" в доход федерального бюджета 100 510 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года по делу N А40-75334/18 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Газпром", которое просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 7 405 187 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и удовлетворении первоначального иска в части возложения на ПАО "Газпром" обязанности по вывозу труб, восстановления рельефа земельных участков, передаче земельных участков и присуждении в пользу ООО "Зензеватка" судебной неустойки, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что заключение неизмененного и не оспоренного впоследствии соглашения о возмещении убытков не является достаточным основанием для удержания выплаченной суммы. Судами не учтено, что денежные средства были выплачены за предполагавшиеся в будущем убытки, связанные с нарушением почвенного покрова и проведением рекультивации, но эти убытки, в результате которых предполагалось повреждение почвенного покрова не причинены, поскольку строительные работы не были реализованы, а прекращенное соглашение при этом не могло быть расторгнуто. ООО "Зензеватка" обязано возвратить ПАО "Газпром" указанную сумму безосновательно сбереженных денежных средств, предоставленных на покрытие затрат на биологическую рекультивацию земель. ПАО "Газпром" было лишено возможности инициировать изменение или расторжение соглашения после прекращения строительных работ, а суды не применили подлежащую применению норму пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для оспаривания соглашения отсутствовали. Заключение договора субаренды не могло являться основанием для возмещения убытков в части стоимости биологической рекультивации земли. В материалы дела представлены достаточные доказательства того, что деградация почвы на незатронутых строительством участках отсутствует. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела акта обследования земель от 04.09.2018. Судами неверно распределено бремя доказывания между сторонами.

Выводы судов о невозможности принятия отдельных участков ввиду их передачи в субаренду единым землепользованием и отсутствия в договоре субаренды условий о возврате объекта аренды по частям противоречит фактическим обстоятельствам дела. Арендованные части земельных участков являются индивидуализированными объектами. Законодательство не содержит положений, ограничивающих раздельный возврат указанных частей. Вывод судов о том, что ПАО "Газпром" не доказало, что для освобождения частей (участков) занятых трубами, и для выполнения работ по восстановлению почвенного слоя на затронутых строительством участках, ему не потребуется использование незатронутых частей противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Суды неверно установили площадь, которая требует проведения технической рекультивации. Поскольку договор субаренды от 01.01.2015 N 544-32-091 заключен 01.01.2015, то есть до вступления в силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения указанной статьи неприменимы к настоящему спору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Газпром" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представители истца, третьих лиц не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "Зензеватка" представлен отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "Зензеватка" (Арендатор) и ПАО "Газпром" (Субарендатор) заключен договор субаренды частей земельный участков N 544-32-091 (далее - Договор).

По условиям заключенного между сторонами договора, Арендатор передает, а Субарендатор принимает в аренду: а) часть земельного участка площадью 9425 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 34:22:060204:775, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 34:22:000000:83, местоположение: Россия, Волгоградская обл., Ольховский район, в границах Ольховского сельсовета; б) часть земельного участка площадью 69 656 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 34:22:060204:56, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 34:22:000000:47, местоположение: Россия, Волгоградская обл., Ольховский район, в границах Ольховского сельсовета; в) часть земельного участка площадью 11 920 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 34:22:060204:809, местоположение: Россия, Волгоградская обл., Ольховский район, в административных границах Ольховского сельского поселения; г) часть земельного участка площадью 21 307 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 34:22:060204:779, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 34:22:000000:83, местоположение: Россия, Волгоградская обл., Ольховский район, в границах Ольховского сельсовета; д) часть земельного участка площадью 11 261 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 34:22:060204:784, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 34:22:000000:92, местоположение: Россия, Волгоградская обл., Ольховский район, в границах Ольховского сельсовета; е) часть земельного участка площадью 60 270 кв. м, из земельного участка с кадастровым номером 34:22:060204:808, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 34:22:000000:107, местоположение: Россия, Волгоградская обл., Ольховский район, в границах Ольховского сельсовета (далее - участки).

Общая площадь передаваемых в аренду участков составляет 183 839 кв. м в границах, указанных в схемах расположения частей земельных участков, прилагаемых к договору и являющимися его неотъемлемой частью (приложение N 1) Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1 договора).

Исходя из п.1.2 договора участками, указанными в подпунктах "а", "г" пункта 1.1 настоящего договора, Арендатор распоряжается на праве аренды, на основании договора от 08.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 17.01.2007; участком, указанным в подпункте "б" пункта 1.1 настоящего договора, Арендатор распоряжается на праве аренды, на основании договора от 08.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 26.12.2005; участком, указанным в подпункте "в" пункта 1.1 настоящего договора, Арендатор распоряжается на праве аренды, на основании договора от 08.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 09.02.2007; участком, указанным в подпункте "д" пункта 1.1 настоящего договора, Арендатор распоряжается на праве аренды, на основании договора от 08.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 09.01.2007; участком, указанным в подпункте "е" пункта 1.1 настоящего договора, Арендатор распоряжается на праве аренды, на основании договора от 08.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 27.03.2007.

Участки, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляются для строительства объекта: "Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки - Анапа", км 493-км 661", в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод Южный поток" (Пункт 1.3 договора).

При подписании договора стороны в разделе 2 согласовали, что ставка арендной платы составляет за 1 кв. м в год 0,11 руб.

Арендная плата по настоящему договору составляет 18 537 руб. 09 коп., согласно расчету стоимости аренды (приложение N 2).

Платежи по настоящему договору осуществляются с расчетного счета ООО "Газпром Инвест" (пункты 2.1, 2.2, 2.4).

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.3 договора, срок аренды участков с 01.01.2015 по 30.11.2015.

В случае если за один месяц до окончания срока аренды земельного участка ни одна из Сторон не заявит о своем намерении прекратить действие Договора, он считается продленным на тот же срок на тех же условиях. Продление договора возможно неограниченное количество раз.

По акту приема-передачи от 01.01.2015 участки, общей площадью 183 839 кв. м, Арендатором переданы Субарендатору (приложение N 3 к договору).

Суды пришли к выводу, что требование о взыскании арендной платы за период с 01.12.15 по 15.09.16 не подлежит удовлетворению, поскольку оговоренные суммы были перечислены истцу платежными поручениями, факт получения денежных средств истец не оспаривает.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

12 января 2016 года составлен комиссионный акт обследования земельных участков, согласно которому, на земельном участке с кадастровым номером 34:22:060204:775 протяженностью 209 м - выполнена срезка плодородного слоя и сварка трубы на трассе (согласно приложению N 1 к договору субаренды ширина арендуемого участка составляет от 46,88 до 50,93 метров; то есть площадь проведения работ по данному участку составляет 50,93 м х 209 м = 10 644,37 кв. м); на земельном участке с кадастровым номером 34:22:060204:56 протяженностью 1604 м - выполнена срезка плодородного слоя и сварка трубы на трассе (согласно приложению N 1 к договору субаренды ширина арендуемого участка составляет 56,07 м; то есть площадь проведения работ по данному участку составляет 56,07 м х 1604 м = 89 936,28 кв. м); на земельном участке с кадастровым номером 34:22:060204:809 протяженностью 1243 м - вывезена труба на трассу на участке протяженностью 680 м, на участке длиной 400 м работы не велись (согласно приложению N1 к договору субаренды ширина арендуемого участка составляет 16,23 м; то есть площадь проведения работ по данному участку составляет 16,23 м х 680 м = 11 036,4 кв. м); на земельном участке с кадастровым номером 34:22:060204:779 протяженностью 473 м работы не велись; на земельном участке с кадастровым номером 34:22:060204:784 протяженностью 250 м работы не велись; на земельном участке с кадастровым номером 34:22:060204:808 протяженностью 1336 м работы не велись.).

30 января 2016 года письмом N 03/032-1896, которое получено ООО "Зензеватка" 23.03.2016, ООО "Газпром инвест" от имени ПАО "Газпром" предложило ООО "Зензеватка" продлить срок действия договора, размер предлагаемой арендной платы указан 18 537 руб. 09 коп. за 11 месяцев аренды.

28 марта 2016 года письмом исх. N 41 (получено ПАО "Газпром" 04.04.2016, ООО "Газпром Инвест" - 05.04.2016) ООО "Зензеватка" сообщило ПАО "Газпром" и ООО "Газпром Инвест" о невозможности продления срока недействующего договора и предложило направить надлежащим образом оформленную оферту о заключении нового договора субаренды в течение 10 дней со дня получения данного письма.

Ответ на данное письмо не поступил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2016, в которой потребовал в течение 30 дней освободить ранее арендуемые земельные участки ООО "Зензеватка" от труб, привести земельные участки в первоначальное состояние (произвести техническую рекультивацию надлежащим образом), передать участки ООО "Зензеватка" по акту приема-передачи, возместить убытки согласно расчету, направленному в адрес ответчика ранее письмом от 08.12.2015 N 136.

Претензия оставлена без исполнения.

Судами установлено, что по истечении срока договора субаренды от 01.01.2015 ответчик продолжал использовать участки и стороны отказались от данного договора, на что имели право согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом соглашение о заключении нового договора сторонами достигнуто не было.

Согласно п.1.5 договора субаренды на участках отсутствовали объекты недвижимости на момент их передачи в субаренду.

При этом, пунктом 9.4 договора было также предусмотрено, что, возможно, после завершения строительства, на земельных участках с кадастровыми номерами 34:22:060204:775, 34:22:060204:56, 34:22:060204:779, 34:22:060204:784, 34:22:060204:808 будут постоянно размещены наземные сооружения и участки (их части) будут взяты в аренду на 49 лет.

Доказательств возведения на участках объектов недвижимости ответчиком не представлено.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность ПАО "Газпром" по истечении срока действия договора аренды возвратить участки по акту приема-передачи.

Таким образом, у ПАО "Газпром" возникла обязанность в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить земельные участки в освобожденном виде.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что требования истца о понуждении ответчика освободить участки от труб и восстановить почвенный слой, о понуждении ответчика передать истцу по завершению освобождения все участки в составе землепользования по акту приема- передачи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суды пришли к выводу о невозможности принятия отдельных участков, поскольку участки были переданы в субаренду единым землепользованием, договором не предусмотрен возврат объекта аренды по частям.

Доводы ответчика о том, что земельные участки индивидуализированы и могут быть приняты истцом по частям, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Взаимное расположение участков обусловлено возможностью возведения на них линейного объекта, а для освобождение частей (участков), занятых трубами, и для выполнения работ по восстановлению почвенного слоя, необходимо перемещение техники по всей территории землепользования. Обратное ответчиком не доказано.

Суд также по ходатайству истца присудил неустойку на случай неисполнения судебного акта в установленные сроки.

Размер неустойки определяется судом: в сумме 30 000 руб. в день - на случай нарушения установленных судом сроков свыше месяца; 60 000 руб. в день - при нарушении установленных судом сроков свыше двух месяцев.

Доводы кассационной жалобы о невозможности применения к указанным правоотношениям положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом N 42-ФЗ с 1 июня 2015 г.) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 г. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пунктам 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 г.).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя вышеизложенное положение закона и акта его толкования, суды исходили из того, что предметом рассмотрения являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, если решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, исполняется после 1 июня 2015 г., то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и после названной даты независимо от того, когда был постановлен судебный акт.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что деньги получены истцом при наличии надлежащих правовых оснований, а именно Соглашения о возмещении убытков от 01.01.15 N 544-32-092 и не являются неосновательным обогащением.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 5 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила) размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пп. "а" п. 2 Правил основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.

Судами установлено и материалами подтверждено, что основанием для возмещения убытков, в том числе, биологического этапа рекультивации являлся договор субаренды частей земельных участков N 544-32-091 от 01.01.2015 года, заключенный сторонами по настоящему делу.

Размер и порядок возмещения убытков, в том числе биологической рекультивации, был определён соглашением N 544-32-092 от 01.01.2015 года, заключенным сторонами, согласно проекту рекультивации.

Соглашение не изменено, не расторгнуто и не оспорено по мотиву недействительности.

Период использования участков ответчиком превысил договорный срок аренды, до настоящего времени земельные участки ответчиком не возвращены.

Пунктом 7 Правил установлено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.

При определении размера, подлежащих возмещению убытков, в том числе, затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель истец исходил из затрат, которые последний будет вынужден понести с учетом уровня цен и по состоянию на 2015 год.

В этой связи очевидно, что затраты, которые истец будет вынужден понести после возврата земельных участков в силу естественных экономических процессов будут превышать те величины, которые определялись соглашением от 01.01.2015 год.

Доводы кассационной жалобы о том, что убытки, в результате которых предполагалось повреждение почвенного покрова не причинены, поскольку строительные работы не были реализованы получили надлежащую оценку судов обеих инстанции.

Судами установлено, что доказательства того, что переданные ответчику земли не подверглись деградации, в том числе, и на той части территории землепользования, которая не была непосредственно занята трубами и не имела повреждений почвенного слоя отсутствуют.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 2, пунктами 5, 7 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262, суды пришли к обоснованному выводу о том, что деньги получены истцом при наличии надлежащих правовых оснований и не являются неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение неизмененного и неоспоренного соглашения о возмещении убытков не является самостоятельным основанием для удержания выплаченной суммы, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции также находит необоснованными доводы ответчика о том, что ПАО "Газпром" было лишено возможности инициировать изменение или расторжение соглашения после прекращения строительных работ, и неприменении судами пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению поскольку основан на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части освобождения участков от труб, восстановлению почвенного слоя, возврату истцу по завершению освобождения участков в составе землепользования по акту приема- передачи не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав дополнительное соглашение соглашением от 01.01.2015 год, стороны согласовали и определили свои права и обязанности, исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота,

Ответчиком не предоставлено доказательств внесения изменений как в соглашение N 544-32-092 от 01.01.2015 года о возмещении убытков и договор субаренды частей земельных участков N 544-32-091 от 01.01.2015 года в период их действия.

Доводы о том, что судом было отдано предпочтение доказательствам, представленным истцом, и не дана должная оценка представленным ответчиком доказательств, подлежат отклонению как противоречащие содержанию судебного акта, в которых приведена мотивированная оценка доводов обеих сторон.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется судом округа, так как суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что поскольку в части требований истца судом первой инстанции было отказано, а со стороны истца оплата государственной пошлины в размере 100 510 рублей не была произведена, и данные расходы не отражены в судебном акте суда первой инстанции, то указанная сумма подлежит взысканию в бюджет с истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому решение в данной части подлежит изменению, в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по делу N А40-75334/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Кольцова