Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-9791/18 по делу N А40-51828/2016

город Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-51828/2016

Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

от заявителя жалобы- компании Soprema Trading Ltd:

рассмотрев 12 марта 2019 года в открытом судебном заседании жалобу Компании Soprema Trading Ltd на определение Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 о возвращении кассационной жалобы, принятое судьей Котельниковым Д.В. по результатам рассмотрения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Компании Soprema Trading Ltd, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, по делу N А40-51828/2016

по иску ПАО "НК "Роснефть" (ОГРН: 1027700043502)

к Компании Swisspro Capital Limited (Кипр)

третье лицо: Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН: 1027739609391)

о взыскании 1894 841 890,26 долларов США.;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбтиражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Компании SWISSPRO CAPITAL LIMITED (далее - ответчик) задолженности в размере 184 841 890, 26 долларов США.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2017 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Компания Soprema Trading Ltd (Британкские Виргинские острова) (далее - заявитель), не согласившись с указанным решением, обратилось в порядке ст.42 АПК РФ с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 22.05.2018 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу заявителя, указав, что заявитель не является лицом, чьи права нарушены обжалуемым решением. Данное определение в кассационном порядке не обжаловалось.

В дальнейшем заявитель, поддерживая возражения относительно принятого судом первой инстанции решения, 06.02.2019 обратился в Арбитражный суд Московского округа с требованием об отмене обжалуемого решения, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал, что для лиц, обращающихся с жалобой на судебные акты на основании положений ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок исчисляется с момента, когда указанным лицам стало известно о наличии таких судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 Компании Soprema Trading Ltd в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания Soprema Trading Ltd обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение от 11.02.2019. По мнению Компании Soprema Trading Ltd, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для возвращения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, Арбитражный суд Московского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 276 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", с учетом того, что заявитель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой 18.05.2018, исходил из того, что предельный шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции истек 19.11.2018, в то время как кассационная жалоба подана лишь 06.02.2019.

При этом судом кассационной инстанции не учтено, что в соответствии со ст. ст. 273, 276 АПК РФ основанием для обжалования решения в суд кассационной инстанции является вступление в законную силу такого судебного акта. На момент подачи кассационной жалобы обжалуемое решение в законную силу не вступило, находилось на обжаловании в суде апелляционной инстанции. Постановление апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции вынесено 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 20.02.2019).

Между тем, вышеуказанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку кассационная жалоба подлежала возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Кассационная жалоба подана в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Кодекса вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Судебный акт, не вступивший в законную силу, не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 по делу N А40-51828/2016 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев