Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-16016/14 по делу N А40-22001/2014

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО): Мухаматзянова И.М. по дов. от 25.08.2017,

от конкурсного управляющего ООО "ИФК Омега": Рождественский В.Д. по дов от 09.10.2018,

рассмотрев 14.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ИФК Омега"

на определение от 01.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Луговик Е.В.,

на постановление от 25.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

о признании недействительными сделками: Договора купли-продажи ценных бумаг N О/14-0000005 от 15.01.2014, Договора купли-продажи облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО) N Реф. О/14-0000006 от 15.01.2014, Соглашения о зачете обязательств и однородных требований N 4973 от 15.01.2014, банковской операции от 15.01.2014 по зачислению денежных средств в размере 204 750 000 руб. на расчетный счет ООО "ИФК Омега", банковской операции от 15.01.2014 по списанию денежных средств в сумме 154 771 840 руб. с расчетного счета ЗАО "Ипотечная корпорация" в рамках дела о признании КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (должник, КБ "Евротраст" (ЗАО)) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) о признании недействительными следующих сделок:

* договора купли-продажи ценных бумаг N О/14-0000005 от 15.01.2014, заключенного между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "ИФК Омега";

* договора купли-продажи облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО) N Реф. О/14-0000006 от 15.01.2014, заключенного между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "ИФК Омега";

* Соглашения о зачете обязательств и однородных требований N 4973 от 15.01.2014;

* банковской операции от 15.01.2014 по зачислению денежных средств в размере 204750000 руб. на расчетный счет ООО "ИФК Омега" N 40701-810-8- 0001-0000159, открытый в КБ "Евротраст" (ЗАО);

* банковской операции от 15.01.2014 по перечислению денежных средств в размере 154780000 руб. с расчетного счета ЗАО "Ипотечная корпорация" N 40702810000010003900, открытого в КБ "Евротраст" (ЗАО);

* банковской операции от 15.01.2014 по списанию денежных средств в сумме 154771840 руб. с расчетного счета ЗАО "Ипотечная корпорация" N 40702810000010003900, открытого в КБ "Евротраст" (ЗАО), в счет оплаты векселей по договору купли-продажи векселей N ЕТБ/ИК-150114 от 15.01.2014, заключенного между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ЗАО "Ипотечная корпорация".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, названные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Ипотечная корпорация" в пользу КБ "Евротраст" (ЗАО) денежных средств в размере 154771840 руб. в счет оплаты векселей по договору купли-продажи векселей N ЕТБ/ИК-150114 от 15.01.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ИФК Омега" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 отменить полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ИФК Омега" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу КБ "Евротраст" (ЗАО) с доводами ООО "ИФК Омега" не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ИФК Омега" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, 15.01.2014 между ООО "ИФК Омега" (Продавец) и КБ "Евротраст" (ЗАО) (Покупатель) заключен Договор купли-продажи ценных бумаг N О/14-0000005 в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить принадлежащие Продавцу на праве собственности облигации Санкт-Петербург адм., процентные документарные на предъявителя, выпуск 25039 с датой погашения "01" июня 2017 года, номер гос.регистрации RU25039GSP0, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, в количестве 390000 штук, общей номинальной стоимостью 390000000 руб.

Пунктом 2.2. Договора купли-продажи облигаций установлена сумма, подлежащая перечислению Покупателем на счет Продавца в дату исполнения обязательств Покупателя по оплате облигаций, составляющая 395 428 800 руб., включая накопленный купонный доход.

На основании заключенного Договора купли-продажи облигаций КБ "Евротраст" (ЗАО) оформлен соответствующий тикет N 04972.00, содержащий подтверждение основных условий сделки.

В это же день, в рамках заключенного Генерального соглашения, между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "ИФК Омега" заключен Договор купли-продажи облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО) N Реф. O/l 4-0000006 от 15.01.2014 (далее - Договор РЕПО).

В соответствии с условиями Договора РЕПО, Банк обязался продать ООО "ИФК Омега" облигации Санкт-Петербург Адм., процентные документарные на предъявителя, выпуск 25039 с датой погашения "01" июня 2017 года, номер гос.регистрации RU25039GSP0, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, в количестве 390000 штук.

Сторонами установлена цена стоимость ценных бумаг (общая сумма по 1 -ой части РЕПО) в размере 395428800 руб., включая накопленный купонный доход. Отдельным условием расчетов является авансовый платеж КБ "Евротраст" (ЗАО) в пользу ООО "ИФК Омега" в размере 204750000 руб.

Также, 15.01.2014 ООО "ИФК Омега" и КБ "Евротраст" (ЗАО) заключено Соглашение о зачете обязательств и однородных требований N 4973 (Соглашение о взаимозачете) в соответствии с условиями которого, стороны договорились произвести взаимозачет обязательств вытекающий из:

* обязательств ООО "ИФК Омега" поставить вышеуказанные облигации и обязательств Банка оплатить ценные бумаги, вытекающие из Договора купли-продажи облигаций N О/14-0000005 от 15.01.2014;

* обязательств ООО "Омега" уплатить в пользу Банка общую сумму продажи ценных бумаг (общая сумма по 1-ой части РЕПО) в размере 395428800 руб. и обязательств Банка поставить ценные бумаги, вытекающие из Договора РЕПО N Реф. О/14-0000006 от 15.01.2014.

Исходя из условий Соглашения о взаимозачете, стороны договорились, что после осуществления зачета КБ "Евротраст" (ЗАО) обязуется перечислить в пользу ООО "ИФК Омега" денежную сумму в размере авансового платежа по Договору РЕПО в сумме 204750000 руб.

На основании заключенного Соглашения о взаимозачете КБ "Евротраст" (ЗАО) оформлен соответствующий тикет N 4973, содержащий подтверждение основных условий сделки.

Во исполнение условий Соглашения о взаимозачете, КБ "Евротраст" (ЗАО) перечислил в пользу ООО "ИФК Омега" авансовый платеж по Договору РЕПО в размере 204750000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "ИФК Омега" N 40701810800010000159.

За счет сформированных денежных средств на счете ООО "ИФК Омега" (204750000 руб.), впоследствии переведенных внутрибанковской проводкой на счет ЗАО "Ипотечная корпорация" была произведена оплата за ликвидные векселя, переданные по Договору купли-продажи векселей N ЕТБ/ИК-150114 от 15.01.2014.

Конкурсный управляющий КБ "Евротраст" (ЗАО), полагая, что указанные сделки являются недействительными, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности оснований для признания спорных сделок недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае судами установлено, что на момент совершения спорных сделок КБ "Евротраст" (ЗАО) отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается официальным письмом Центрального банка Российской Федерации от 14.02.2014 N 18-2-07/15642, в соответствии с которым, начиная с 13.11.2013 КБ "Евротраст" (ЗАО) перестал исполнять требования своих клиентов, общий размер которых по состоянию на 30.12.2013 составлял 182358464 руб., у Банка к моменту совершения сделок имелись принятые, но неисполненные КБ "Евротраст" (ЗАО) платежные поручения Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" на общую сумму в размере 500000000 руб.

Обязательства по оплате ЗАО "Ипотечная корпорация" приобретенных векселей были исполнены путем перечисления денежных средств, полученных от ООО "ИФК Омега" со счета N 40701810800010000159, также открытого в Банке.

ЗАО "Ипотечная корпорация" не имело возможности иным образом оплатить приобретенные у Банка векселя, поскольку на расчетном счете общества не имелось денежных средств в достаточном объеме.

В результате совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок произошло уменьшение конкурсной массы Банка за счет перечисления денежных средств (аванса по сделкам РЕПО) в сумме 204750000 руб. в пользу ООО "ИФК Омега", за счет которых в последующем ЗАО "Ипотечная корпорация" оплатило ликвидные векселя, принадлежащие КБ "Евротраст" (ЗАО).

Кроме того, в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, а по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суды установили, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ранее генеральным директором ООО "ИФК Омега" являлся Егиазаров Арсений Георгиевич. В то же время Егиазаров А.Г. являлся сотрудником КБ "Евротраст" (ЗАО) и занимал должность директора Инвестиционного департамента, который занимался заключением и оформлением сделок с ценными бумагами. Указанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами - сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИФК Омега", а также трудовым договором Егиазарова А.Г.

Кроме того, подконтрольность ООО "ИФК Омега" руководству КБ "Евротраст" (ЗАО) установлена вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.10.2017 в отношении Крысина А.В., Журина П.О., Бочаровой О.П., Айваз С.В., Есакова А.С. и Сизова И.Б.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что обстоятельства неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения сделки и осведомленности ООО "ИФК Омега" (посредством совокупной оценки доказательств, свидетельствующих о фактической аффилированности) о цели причинения вреда установлены нижестоящими судами правильно.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение, прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае суды пришли к правильному выводу, что в результате совершения спорных сделок был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этим сделкам имущества.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

На основании вышеуказанных норм, суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

В абз. 3 п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах обособленного спора письменных доказательств отклоняется судом округа как безосновательный. Указанные доказательства находятся в материалах обособленного спора (Т. 4 л.д. 87-102).

При этом в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылки подателя кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, принятое в отношении оспариваемых сделок в рамках настоящего судебного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку названное определение суда первой инстанции отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих недостаточность у Банка денежных средств для проведения спорных операций, суд округа не может признать обоснованным.

Приказом Банка России от 11.02.2014 N ОД-143 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий Банк "Евротраст" (Закрытое Акционерное Общество) (рег. N 2968, г. Москва) с 11.02.2014.

Оспариваемые сделки совершены 15.01.2014, то есть менее чем за месяц до отзыва лицензии.

Довод заявителя об отсутствии у судов совокупности обстоятельств, необходимых для применения к настоящему спору положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд округа признает несостоятельным в виду ошибочности толкования норм права и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии в судебных актах оценки доводов общества и представленных доказательств отклоняются, так как не свидетельствуют о допущенной в настоящем обособленном споре судебной ошибке.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов и доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, так как фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А40-22001/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова