Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-2632/13 по делу N А41-10430/2012

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А41-10430/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Петровой, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Экопромтех" Станчак В.Ю. - Станчак В.Ю., лично, паспорт РФ,

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области (Управление ФНС РФ по Московской области), по доверенности от 26.09.2018 N 22-21/1402,

от ООО "Бизнес-Гарант" - Серебрянская Е.С., по доверенности от 17.09.2018 N 1/27-18,

рассмотрев 12.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Экопромтех" Станчака В.Ю.

на определение от 10.08.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей С.В. Радиным,

на постановление от 04.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Н.Я. Гараевой, Е.Н. Коротковой,

по жалобе Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Экопромтех" Станчака В.Ю.,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 должник - ООО "Экопромтех" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Станчак В.Ю.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Станчака Владислава Юзефовича, просила признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии конкурсным управляющим мер к своевременной организации торгов по продаже имущества с 27.10.2017 по 07.05.2018 и затягивании срока процедуры конкурсного производства, а также признать действия конкурсного управляющего не советующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве выразившееся в непринятии им мер к своевременной организации торгов по продаже имущества с 27.10.2017 по 07.05.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, жалоба удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Экопромтех" Станчака Владислава Юзефовича, выразившееся в непринятии мер к своевременной организации торгов по продаже имущества должника с 27.10.2017 по 07.05.2018 и затягивании процедуры банкротства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Экопромтех" Станчак В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 отменить и отказать в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор указывает, что Закон о банкротстве РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей срок проведения торгов по реализации имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Экопромтех" Станчак В.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель ООО "Бизнес - Гарант" кассационную жалобу поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации и оценки имущества ООО "Экопромтех" собранием кредиторов должника 07.08.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Назначенные на 27.11.15, 22.03.16 и 04.08.16 открытые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

На собрании кредиторов должника 27.10.2017 утверждено предложение по внесению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Экопромтех", согласно которым пункт 10.1. Положения изложен в следующей редакции:

"В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения в течение 90 дней с момента утверждения изменений в Положение".

Уполномоченный орган, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Станчак В.Ю. указал, что до настоящего времени торги по продаже имущества должника не проведены, непринятие конкурсным управляющим мер к своевременной организации торгов по продаже имущества с 27.10.17 по 25.06.18 приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия достаточных доказательств нарушения конкурсным управляющим должника норм действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонив ссылку управляющего на наличие Предписания Министерства экологии и природопользования Московской области N 112061/47/2017/1 от 13.10.2017, поскольку надлежаших доказательств того, что утилизация отходов препятствует проведению торгов по продаже имущества не имеется в материалах обособленного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что торги должны были быть назначены конкурсным управляющим в срок до 28.01.2018, в то время как утилизировать отходы управляющему было предписано в срок до 06.12.2017. При этом суд обоснованно отметил, что обжалование Предписания Министерства экологии и природопользования Московской области N 112061/47/2017/1 от 13.10.17 не могло препятствовать проведению торгов по продаже имущества должника в установленном Законом порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что решение собрания кредиторов ООО "Экопромтех" от 27.10.2017, которым утверждено предложение по внесению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Экопромтех" недействительным признано не было, следовательно, конкурсный управляющий должника обязан был его исполнять.

Поскольку изменения в Положение порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Экопромтех" относительно порядка реализации имущества должника в случае признания несостоявшимися повторных торгов утверждены 27.10.2017, торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения должны были быть назначены в срок не позднее 28.01.18.

Между тем, судами установлено, что в указанный срок торги по продаже имущества ООО "Экопромтех" назначены не были.

Кроме того, суды указали, что представленные в материалы дела конкурсным управляющим Станчаком В.Ю. сведения относительно проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в период с 06.08.18 по 21.09.18 лишь подтверждают факт неисполнения им решения собрания кредиторов и затягивания процедуры банкротства должника, что приводит к необоснованному увеличению текущих расходов и, как следствие, влечет причинение ущерба имущественным правам кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 21 июня 2017 года N 306-ЭС17-782 по делу N А65-2701/2009, поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на кредиторов, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Таким образом, суды, установив, что решение о продаже имущества должника было принято в августе 2015 года, до настоящего времени имущество не реализовано, а конкурсный управляющий Станчак В.Ю. не представил доказательств объективной невозможности проведения торгов по продаже имущества ООО "Экопромтех" в установленный решением собрания кредиторов должника срок, суды правомерно удовлетворили жалобу налогового органа, признав бездействие конкурсного управляющего должника незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А41-10430/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Михайлова