Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-3383/19 по делу N А40-167762/2018

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-167762/18

Резолютивная часть определения объявлена 18.03.2019.

Полный текст определения изготовлен 20.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Миронова Руслана Олеговича - Агаджанян М.А.- доверен. от 09.02.19г.

от ООО "МИО" - Степанов Ю.В.- доверен. от 04.06.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Руслана Олеговича

на решение от 01.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 18.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоевым, Л.А. Яремчук,

по делу N А40-167762/18 по иску индивидуального предпринимателя Миронова Руслана Олеговича (ОГРНИП 317519000015980)

к ООО "МИО" (ОГРН 1137746878554)

о признании недействительной сделки и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Руслан Олегович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МИО" о признании недействительной сделки от 06.07.2017 N 06/07-2017 8076 между индивидуальным предпринимателем Мироновым Русланом Олеговичем и ООО "МИО" и применении последствий недействительности сделки, взыскании 925 880 руб. 53 коп. убытков, 300 000 руб. морального вреда, а также признании сделки от 06.07.2017 N 06/07-2017 8076 расторгнутой, обязании ответчика исполнить п. 3.4.9 договора, обязании ответчика возместить стоимость программного обеспечения, полученного истцом в соответствии с п. 3.3 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-167762/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А40-167762/18, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана (существенного заблуждения), согласно письма ответчика необходимость получения лицензии на осуществление медицинской деятельности отсуствует, решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2010 по делу N А44-1382/2010 установлено, что ответчик знал об обмане, суды необоснованно отказали вол взыскании уплаченного депозита, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А40-167762/18, исковые требования удовлетворить.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости передачи дела вместе с кассационной жалобой на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам.

Из материалов дела следует и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Мироновым Русланом Олеговичем и ООО "МИО" заключен дилерский договор 06/07-2017 8076 от 06.07.2017.

По условиям вышеуказанного договора поставщик (ответчик) предоставляет дилеру право использования товарного знака - "MIO", "МИО" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 560083, N 552158) в порядке, предусмотренном договором, а дилер (истец) обязуется реализовывать товары, поставляемые поставщиком на условиях, определенных договором.

Предметом договора является передача дилеру товара для их последующей реализации на территории г. Мурманск, ул. Орликовой, д. 15, ТЦ "Старт" (территория), оплатой за пользование товарным знаком будет являться оплата за товар, поставляемый поставщиком дилеру, в течение срока действия договора поставщик поставляет дилеру товар отдельными партиями, на основании заказов осуществленных через программу "GESTORI Pro". Кроме того, дилер покупает товары (весь ассортимент товаров расположен на сайте www.optikamio.ru) у поставщика и продает их третьим лицам от своего имени, дилер не может действовать от имени поставщика, дилер приобретает товары, указанные в настоящем договоре, только у поставщика, во время действия данного договора дилер имеет право именовать себя "Дилер товаров "МИО" на территории.

Более того, п. 3.3 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет дилеру право на использование программного обеспечения "GESTORI Pro", необходимого для работы магазина, на условиях простой (не исключительной) лицензии стоимостью 81 000 руб. на каждый магазин. Данная сумма является вознаграждением (гонораром, оплатой) поставщика от дилера за предоставление дилеру программного обеспечения и возврату дилеру не подлежит в любом случае.

По мнению истца, необходимость наличия лицензии на осуществление медицинской деятельности при реализации товаров по вышеназванному договору влечет согласно статьям 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность заключенного договора как заключенного под влиянием заблуждения.

Вместе с тем, кассационная жалоба ИП Миронова Руслана Олеговича, поступившая вместе с делом в Арбитражный суд Московского округа - 21.02.2019, принята судом к производству с нарушением правил подсудности, а именно:

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" к делам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и после пользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", в случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 3 справки Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2013 "О правилах подсудности споров с 03.07.2013 и переходных положениях, связанных с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом после 03.07.2013 поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам").

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, учитывая, что предметом рассмотрения по делу N А40-167762/18 являются требования, связанные признанием недействительной сделки по передаче права использования товарного знака, поступившая в суд после 15.02.2019 кассационная жалоба ИП Миронова Руслана Олеговича по указанному делу подлежит передаче в Суд по интеллектуальным правам применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 33, 39, 184, 185, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Руслана Олеговича на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А40-167762/18 в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова