Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-12107/16 по делу N А40-217769/2014

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-217769/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" - Новикова М.В.- доверен. от 12.09.18г.

от Правительства Москвы - Кашина Л.В.- доверен. от 03.09.18г. N 4-47-1545/8

от открытого акционерного общества "Москапстрой" - не явился, извещен

от закрытого акционерного общества "ТУКС N 7 ЮВ" - не явился, извещен

от Префектуры ЮВАО г. Москвы - не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Строительное управление N 155"

на определение от 26.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Фриевым А.Л., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по делу N А40-217769/14 по иску закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (Москва, ОГРН 1027739218154)

к Правительству Москвы (Москва, ОГРН 1027739813507), открытому акционерному обществу "Москапстрой" (Москва, ОГРН 1027700060486), закрытому акционерному обществу "ТУКС N 7 ЮВ" (Москва, ОГРН 1027739807248)

третьи лица: Префектура ЮВАО г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

о понуждении подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта и по встречному иску о понуждении подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строительное управление N 155" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, ОАО "Москапстрой", ЗАО "ТУКС-7 ЮВ" о понуждении подписать в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 11.08.1997 N 34/97-И в части жилой площади жилых домов по адресам: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 84, корп. 1 (строительный адрес: Новые Кузьминки, мкр. 117, к. 2) и г. Москва, Волгоградский проспект, д. 86, корп. 1 (строительный адрес: Новые Кузьминки, мкр. 117, к. 2а) в редакции истца согласно прилагаемому проекту (администрации передается 101 квартир общей площадью 6 200 кв. м).

До рассмотрения дела по существу Правительство Москвы заявило встречный иск о понуждении подписать в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 11.08.1997 N 34/97-И в части жилой площади жилых домов по адресам: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 84, корп. 1 (строительный адрес: Новые Кузьминки, мкр. 117, к. 2) и г. Москва, Волгоградский проспект, д. 86, корп. 1 (строительный адрес: Новые Кузьминки, мкр. 117, к. 2а) в редакции правительства согласно прилагаемому проекту (Администрации передается 100 квартир общей площадью 6 232,8 кв. м).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016, решение суда первой инстанции от 01.12.2015 отменено: в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий АО "СУ N 155" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А40-217769/2014 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-217769/2014.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд не учел, что до принятия постановления суда решениями Кузьминского районного суда города Москвы было признано право собственности физических лиц на 9-ть квартир, переданных судом по настоящему делу в собственность городу, что является существенным основанием для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-217769/2014.

Правительства Москвы доводы кассационной жалобы отклонило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции, а именно:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В качестве основания пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий сослался на то, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции по 11 квартирам, вошедшим в акт реализации, установлено право собственности за физическими лицами, что подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, которые могут повлиять на выводы по данному делу, поскольку указанные обстоятельства - факт признания права собственности на квартиры за физическими лицами существовал на момент принятия судебного акта по настоящему делу, а потому не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции также указал, что конкурсный управляющий Белокопыт А.В. на момент принятия судебного акта в апелляционном суде принимал участие в качестве временного управляющего и ему могло быть известно о факте заключения застройщиком договоров долевого участия в строительстве с физическими лицами.

Более того, согласно выписке из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 24 от 18.10.2018 о дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу Новые Кузьминки, квю 117, корп. 1АБВ, 2АБВ, 3АБВ, 4, 8, 9, 10, Новые Кузьминки, кВ. 114, корп.19, 19АБВГ, 20, 25, 26, 27, 28, 29, 31АБ, 32АБ (ЮВАО) приняты решения о необходимости отказа Департамента городского имущества города Москвы от заявлений о пересмотре судебных актов Кузьминского районного суда города Москвы по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делам NN2-2610/2016, 2-6018/2015, 2-1498/2015, 2-6909/2016, 2-777/2016, 2-775/2016, 2-4854/2016, 2-6259/2015, 2-6390/2015, 2-3228/2015, 2- 5802/2015; о необходимости отказа Департамента городского имущества города Москвы от поданного в Кузьминский районный суд города Москвы искового заявления об истребовании 11 квартир по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 86, корп. 1, квартиры NN 19, 38, 39, 41, 50, 53, 62, 65, 74, 97, 132 по делу N 2-2963/2018.

В материалы дела представлено определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 15.11.2018 по делу N 2-2963/2018, согласно которому производство по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено.

Согласно решению Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2015 г. по делу N 2-5802/15 признано право собственности за Плегуцем Александром Зиновьевичем на квартиру N 53 по адресу: г.Москва Волгоградский проспект, дом 86.корпус 1,площадью 39.5 кв.м.

Апелляционным Определением от 24.05.2018 по тому же делу решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 10.11.2015 было отменено на основании вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного суда от 12.05.2016 по настоящему делу.

Вместе с тем, после вступления в законную силу вышеназванных судебных актов состоялось заседание Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 24 от 18.10.2018, на которой принято решение отказаться от истребовании 11 квартир по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 86, корп. 1, квартиры NN 19, 38, 39, 41, 50, 53, 62, 65, 74, 97, 132 по делу N 2-2963/2018.

По смыслу и содержанию ст.1 ГК РФ один из принципов гражданского судопроизводства является обеспечение судебной защиты равных прав участников гражданского оборота.

Учитывая изложенное и невозможность восстановления своих прав иным способом, кассационный суд полагает, что у Плегуца А.З возникло право обратиться с заявлением о пересмотре вышеназванного апелляционного определения Московского городского суда от 24.05.2018 по делу N 2-2963/18 по иску о признании права собственности в связи с возникновением новых обстоятельств в виде принятия решения уполномоченным органом г. Москвы об отказе от требований, связанных с возникновением права собственности на вышепоименованные квартиры.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер требований по настоящему делу об обязании подписания акта реализации по инвестиционному контракту, суд апелляционной инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-217769/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова