Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-12536/18 по делу N А40-50939/2017

город Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-50939/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) - Романько И.А. - дов. от 14.02.2019, Холдин М.В. - дов. от 14.02.2019

от Третьяковой М.Д. - Арустумян К.С. - дов. от 16.04.2018

рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице ГК "АСВ",

на определение от 04.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

постановление от 11.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению о признании недействительными сделок (банковских

операций) по выдаче Третьяковой М.Д. из кассы денежных средств на

общую сумму 4 000 809,96 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Нефтяной Альянс"

(ПАО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 (объявлена резолютивная часть) Коммерческий банк "Нефтяной Альянс" (Публичное акционерное общество) (далее - КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных 06.02.2017, по выдаче Третьяковой Маргарите Даниловне (далее - Третьякова М.Д., ответчик) наличных денежных средств из кассы Банка в сумме 4 000 809,96 руб., оформленной следующими банковскими операциями:

- от 06.02.2017 по выдаче денежных средств в размере 809,96 руб. со счета N 40817810400100000114, назначение платежа: выдача денежных средств с текущего счета физ. лица;

- от 06.02.2017 по выдаче денежных средств в размере 4 000 000 руб. со счета N 42305810900105000187, назначение платежа: выдача денежных средств с банковского вклада физ. лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что выводы судов относительно отсутствия преимущественного удовлетворения требований Третьяковой М.Д. сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам; из имеющихся в материалах дела документов видно, что поступили и были приняты банком распоряжение на перевод денежных средств от Мартынова Е.В. (03.02.2017), от Квасникова А.И. (06.02.2019); при совершении оспариваемых банковских операций Третьяковой М.Д. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов первой очереди, так как если бы требование заинтересованного лица погашалось в рамках процедуры банкротства банка, то оно было бы погашено не в полном объеме; путем установления факта заинтересованности Третьяковой М.Д. по отношению к банку, в связи с тем, что она является акционером банка была подтверждена презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве); выводы судов об отсутствии осведомленности Третьяковой М.Д. о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества противоречат положениям п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, учитывая, что она являлась акционером банка до 29.07.2016.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.03.2019 объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 14.03.2019, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

От Третьяковой М.Д. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывал на то, 06.02.2017 были совершены банковские операции по выдаче через кассу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) денежных средств на сумму 4 000 809,96 руб. в пользу Третьяковой М.Д.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая операция совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности с нарушением очередности, обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки, перечисленные в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, могут быть признаны арбитражным судом недействительным, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закон о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как недобросовестность контрагента.

В связи с этим судами правомерно сделан вывод, что для признания оспариваемой сделки недействительной, кроме оснований, перечисленных в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При этом, под недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 23.04.2013 N 18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Кроме того, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Из вышеуказанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительной сделки по оплате задолженности во исполнение оказанных услуг является наличие в заявлении убедительных аргументов, свидетельствующих о недействительности данной сделки по заявленным основаниям, в данном случае - по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, одним из условий которых является осведомленность кредитора на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 Постановления N 63).

Суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что Третьякова М.Д. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя ссылки конкурсного управляющего должника на то, что Третьякова М.Д. является заинтересованным лицом по отношению к Банку, а, следовательно, она знала о неудовлетворительном положении должника на момент снятия денежных средств суды правомерно приняли во внимание, что Третьякова М.Д. вышла из состава акционеров Банка 29.07.2016, то есть до совершения оспариваемых сделок.

Как указал в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" в собственности Третьяковой М.Д. был 1% акций.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Третьяковой М.Д. о неудовлетворительном финансовом положении Банка.

Также суды установили, что конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств предпочтительности удовлетворения требований Третьяковой М.Д. перед требованиями других кредиторов, учитывая, что картотека неисполненных платежных поручений клиентов КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) на момент совершения оспариваемых банковских операций сформирована не была; доказательств обратного в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий должника не представляет доказательств того, перед какими кредиторами Третьякова М.Д. получила предпочтительное удовлетворение требований.

Оспариваемые сделки совершены более чем за месяц до введения в банке временной администрации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств факта недобросовестности ответчика, наличия осведомленности о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, а также, что спорные платежи были совершены должником за пределами обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А40-50939/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова