Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-2732/19 по делу N А40-23317/2018

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-23317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истцов: государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосремонт" (ГУП города Москвы "Мосремонт") - Родин А.А.,дов. от 25.12.2018, Параскевов Я.В., дов. от 25.12.2018, Попов П.С., дов. от 25.12.2018, открытого акционерного общества "ЦентрДорСтрой" (ОАО "ЦДС") - Гукова С.В., дов. от 05.12.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бетас" (ООО "Бетас") - Артамонов А.П., дов. от 09.01.2019,

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - Ермолаев Н.Н., дов. от 29.11.2018,

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ГУП города Москвы "Мосремонт"

на решение от 17 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 19 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по искам государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосремонт", открытого акционерного общества "ЦентрДорСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетас"

о взыскании денежных средств, истребовании имущества третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Центрдорстрой" (далее - ОАО "ЦДС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетас" (далее - ООО "Бетас") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 19 108 197 руб., истребовании арендованного имущества, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По объединенному делу N А40-52726/18 ГУП города Москвы "Мосремонт" (далее - истец 2) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бетас" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 200 000 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы в размере 33 495 руб. 00 коп., и об истребовании арендованного имущества.

Определением от 15 августа 2018 года суд объединил в одно производство дела N А40-23317/2018 и N А40-52726/18 для их совместного рассмотрения в целях исключения принятия противоречивых судебных актов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года исковые требования ОАО "ЦДС" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ГУП города Москвы "Мосремонт" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, по кассационной жалобе ГУП города Москвы "Мосремонт", которое просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как следует из кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы выводы судов о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ОАО "Центродорстрой" не обоснованы, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Судами нарушены нормы процессуального права в части извещения Департамента городского имущества города Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства, что в силу части 1, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении копии контракта от 24.07.1991 года N 1879013/280/I/71275.

Как следует из кассационной жалобы ГУП города Москвы "Мосремонт", судами нарушены нормы процессуального права в части извещения Департамента городского имущества города Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства. Требования "ЦДС" и ГУП города Москвы "Мосремонт" заявлены в отношении разного имущества, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований ГУП города Москвы "Мосремонт" не обоснован. Вопреки выводам судов, Teletomat-240GW не является собственностью ОАО "ЦДС", а принадлежит ГУП города Москвы "Мосремонт" на праве хозяйственного ведения.

До начала судебного заседания кассационной инстанции представителем ОАО "ЦДС" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу ГУП города Москвы "Мосремонт". Представители лиц, участвующих в деле, против приобщения отзыва не возражали. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: отзыв ОАО "ЦДС"на указанную кассационную жалобу приобщить к материалам дела.

Представитель ГУП города Москвы "Мосремонт" в судебном заедании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заедании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, поддержал доводы кассационной жалобы ГУП города Москвы "Мосремонт".

Представители ОАО "ЦДС" и ООО "Бетас" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене в связи с отсутствием в деле доказательств надлежащего извещения третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снованиями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен - Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом кассационной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Департамента городского имущества города Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, поскольку Департамент городского имущества города Москвы не получил судебного извещения по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Данное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание.

Несмотря на указание судом апелляционной инстанции на извещение третьего лица никаких документов, подтверждающих в соответствии с вышеназванными нормами арбитражного процессуального закона надлежащее извещение, в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку Департамент городского имущества города Москвы был лишен возможности представить возражения на исковые требования и подтверждающие возражения доказательства, суд первой инстанции устанавливал фактические обстоятельства без учета доводов третьего лица и имеющихся у него доказательств.

В отсутствие установленных судами фактических обстоятельств на основании оценки всех доказательств, представленных сторонами, кассационная коллегия не имеет возможности для проверки правильности применения судами норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежаще известить о начавшемся судебном процессе всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями норм главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона; определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить вопрос с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу N А40-23317/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова