Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-2237/19 по делу N А40-85691/2018

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-85691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Гапонова М.В.: не явка, извещено

от руководителя УФССП России по Москве главного судебного пристава Замородского С.Г.: не явка, извещено

от Шаммедова Т.И.о: не явка, извещено

от ПАО НБ "ТРАСТ": не явка, извещено

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Гапонова М.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по заявлению финансового управляющего Гапонова М.В.

к руководителю УФССП России по Москве главному судебному приставу Замородскому С.Г.

третьи лица: Шаммедов Т.И.о, ПАО НБ "ТРАСТ"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Шаммедов Тоффик Испандияр оглы Гапонов М.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий УФССП России по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление).

Решением суда первой инстанции от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материально и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, рассмотрев поступившее от заявления ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

Обсудив изложенные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что Арбитражным судом Омской области 19.06.2017 по делу N А46-2465/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 012662507, в соответствии с которым пункт 1.4 кредитного договора от 21.10.2010 N71-900-1409 между ПАО НБ "ТРАСТ" и Шаммедовым Тофиком Испандияр оглы о выплате банку комиссии за выдачу кредитных средств в размере 95 550 руб. и сделка по списанию со счета заемщика денежных средств в сумме 33 906, 60 руб. в счет уплаты страховой премии признаны недействительными, с ПАО НБ "ТРАСТ" в конкурсную массу заемщика как несостоятельного должника взыскано 129 456,60 руб. и 69 095, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с произведением дальнейшего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2017 на остаток задолженности, исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по дату погашения.

Указанный исполнительный лист 06.07.2017 был получен УФССП России по Москве, но до настоящего времени по мнению заявителя исполнительное производство по нему не возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес финансового управляющего не направлена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200-201, 329 АПК РФ, ст.ст.3, 46-47, 50, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходили из того, что требования указанного выше исполнительного листа исполнены Преображенским ОСП УФССП России по Москве в полном объеме в рамках исполнительного производства N 39158/17/77003-ИП, возбужденного 20.07.2017 и оконченного 28.07.2017 в связи с поступлением от банка денежных средств по платежному поручению N 168 от 25.07.2017, отметив, что сведения о данном исполнительном производстве находятся в публичном доступе на сайте ФССП России и что вследствие отсутствия информации о платежных реквизитах взыскателя денежные средства продолжают находиться на депозитном счете ФССП России.

Также судами указано, что положения ст.50 Закона об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем, т.к. право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку изложенные в жалобе возражения относительно выводов судов первой и апелляционной инстанций по представленным в ходе рассмотрения дела документам исполнительного производства в Преображенском ОСП УФССП России по Москве выходят за рамки первоначально заявленных в суд требований о признании незаконным бездействия главного судебного пристава в части неисполнения требований исполнительного документа и обязания в порядке устранения нарушений возбудить исполнительное производства и осуществить предусмотренный ст.ст.30, 36, 67 и 68 Закона об исполнительном производстве комплекс мероприятий.

В связи с изложенным судебные акты, установившие отсутствие обстоятельств бездействия, отмене либо изменению не подлежат, а приведенные в жалобе возражения относительно конкретных обстоятельств исполнительного производства при наличии предусмотренных гл.24 АПК РФ оснований могут быть заявлены в рамках самостоятельных требований к надлежащему ответчику.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу N А40-85691/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев