Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-11981/18 по делу N А40-61182/2015

город Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-61182/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" - не явился, извещен

от ПАО Банк "ФК Открытие" - не явился, извещен

от Жерихова А.Ю. - лично, военный билет

от Николаева А.В. - Ковбель А.Ю. - дов. от 28.08.2017 г.

от Михайлова А.В. - Ковбель А.Ю. - дов. от 28.08.2017 г.

от Анисимова А.И. - Ковбель А.Ю. дов. от 11.10.2017 г.

рассмотрев 13 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие",

на определение от 20.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 18.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Гариповым В.С.,

по заявлению конкурсного управляющего, ПАО Банк "ФК Открытие" к

ответчикам Анисимову А.И., Николаеву А.В., Жерикову А.Ю., Михайлову

А.В. третье лицо ИФНС России N 25 по г. Москве о признании сделки

недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Недвижимость бизнес

центр на Кожуховской"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 в отношении ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрынник А.Г. Определением суда от 20.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Савин М.Ю. ИНН 501903525396.

В Арбитражный суд города Москвы поступили объединенные в порядке ст. 130 АПК РФ заявления конкурсного управляющего, ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительными:

- приказ N 01/од от 17.10.2016 г. об утверждении штатного расписания в ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской"

- трудовой договор N 05 от 01.11.2016 г., заключенный с Анисимовым Александром Ивановичем

- начисление и выплаты по платежному поручению N 166 от 15.11.2016 г. расчета при увольнении в размере 34 627 руб. в пользу Анисимова Александра Ивановича; применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Анисимова Александра Ивановича в пользу ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" денежных средств в размере 34 627 руб.

- начисление и выплаты по платежному поручению N 165 от 15.11.2016 г. НДФЛ за ноябрь 2016 г. в размере 5 174 руб.; применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Анисимова Александра Ивановича в пользу ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" денежных средств в размере 5 174 руб.

- начисление заработной платы и выплаты по платежным поручениям N 171 от 25.11.2016 г. аванса за ноябрь 2016 г. в размере 160 000 руб., N 191 от 08.12.2016 г. заработной платы за ноябрь 2016 г. в размере 188 000 руб.; N 196 от 22.12.2016 г. аванса за декабрь 2016 г. в размере 160 000 руб.; N 206 от 28.12.2016 г. заработной платы за декабрь 2016 г. в размере 188 000 руб.: N 12 от 25.01.2017 г. аванса за январь 2017 г. в размере 160 000 руб.; N 30 от 14.02.2017 г. заработной платы за январь 2017 г. в размере 188 000 руб.; N 36 от 17.02.2017 г. аванса за февраль 2017 г. в размере 160 000 руб. в пользу Анисимова Александра Ивановича; применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Анисимова Александра Ивановича в пользу ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" денежных средств в общем размере 1 204 000 руб.

- начисление заработной платы Анисимову А.И. за февраль 2017 г. в размере 135 563,16 руб., в том числе НДФЛ в размере 38 423.00 руб.

- трудовой договор N 02 от 17.10.2016 г., заключенный с Николаевым Александром Владимировичем

- начисления заработной платы и выплаты по платежным поручениям N 161 от 10.11.2016 г. заработной платы за октябрь 2016 г. в размере 145 829.05 руб., N 174 от 25.11.2016 г. аванса за ноябрь 2016 г. в размере 128 000 руб.. N 190 от 08.12.2016 г. заработной платы за ноябрь 2016 г. в размере 150 400 руб.; N 195 от 22.12.2016 г. аванса за декабрь 2016 г. в размере 128 000 руб.: N 205 от 28.12.2016 г. заработной платы за декабрь 2016 г. в размере 150 400 руб.: N 11 от 25.01.2017 г. аванса за январь 2017 г. в размере 128 000 руб.: N 29 от 14.02.2017 г. заработной платы за январь 2017 г. в размере 151 154 руб.: N 35 от 17.02.2017 г. аванса за февраль 2017 г. в размере 128 000 руб. в пользу Николаева Александра Владимировича; применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Николаева Александра Владимировича в пользу ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" денежных средств в общем размере 1 109 783, 05 руб.;

- начисления заработной платы Николаеву А.В. за февраль 2017 г. в размере 192 000 руб., в том числе НДФЛ в размере 41 600 руб.: за март 2017 г. в размере 320 000 руб. в том числе НДФЛ в размере 41 600 руб.: за апрель 2017 г. в размере 320 000 руб., в том числе НДФЛ в размере 41 600 руб.: за май 2017 г. в размере 128 000 руб., в том числе НДФЛ в размере 16 640 руб.

- трудовой договор N 03 от 17.10.2016 г., заключенный с Жериковым Артемом Юрьевичем

- начисления заработной платы и выплаты по платежным поручениям N 159 от 10.11.2016 г. заработной платы за октябрь 2016 г. в размере 127 599.67 руб., N 172 от 25.11.2016 г. аванса за ноябрь 2016 г. в размере 112 000 руб.. N 188 от 08.12.2016 г. заработной платы за ноябрь 2016 г. в размере 131 600 руб.: N 193 от 22.12.2016 г. аванса за декабрь 2016 г. в размере 112 000 руб.: N 203 от 28.12.2016 г. заработной платы за декабрь 2016 г. в размере 131 600 руб.: N 9 аванса за январь 2017 г. в размере 112 000 руб.; N 27 от 14.02.2017 г. заработной платы за январь 2017 г. в размере 131 782 руб.; N 33 от 17.02.2017 г. аванса за февраль 2017 г. в размере 112 000 руб. в пользу Жерикова Артема Юрьевича: применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Жерикова Артема Юрьевича в пользу ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" денежных средств в общем размере 970 581. 67 руб.

- начисления заработной платы Жерикову А.Ю. за февраль 2017 г. в размере 168 000 руб., в том числе НДФЛ в размере 36 400 руб.; за март 2017 г. в размере 280 000 руб., в том числе НДФЛ в размере 36 400 руб.: за апрель 2017 г. в размере 280 000 руб.. в том числе НДФЛ в размере 36 400 руб.: за май 2017 г. в размере 112 000 руб., в том числе НДФЛ в размере 14 560 руб.

- трудовой договор N 04 от 17.10.2016 г., заключенный с Михайловым Артуром Витальевичем

- начисления заработной платы и выплаты по платежным поручениям N 160 заработной платы за октябрь 2016 г. в размере 145 829.05 руб.. N 173 аванса за ноябрь 2016 г. в размере 128 000 руб.. N 189 от 08.12.2016 г. заработной платы за ноябрь 2016 г. в размере 150 400 руб.: N 194 от 22.12.2016 г. аванса за декабрь 2016 г. в размере 128 000 руб.; N 204 от 28.12.2016 г. заработной платы за декабрь 2016 г. в размере 150 400 руб.; N 10 от 25.01.2017 г. аванса за январь 2017 г. в размере 128 000 руб.; N 28 от 14.02.2017 г. заработной платы за январь 2017 г. в размере 150 582 руб.; N 34 от 17.02.2017 г. аванса за февраль 2017 г. в размере 128 000 руб. в пользу Михайлова Артура Витальевича: применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Михайлова Артура Витальевича в пользу ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" денежных средств в общем размере 1 109 211, 05 руб.

- начисления заработной платы Михайлову А.В. за февраль 2017 г. в размере 192 000 руб.. в том числе НДФЛ в размере 41 600 руб.: за март 2017 г. в размере 320 000 руб.. в том числе НДФЛ в размере 41 600 руб.: за апрель 2017 г. в размере 320 000 руб.. в том числе НДФЛ в размере 41 600 руб.; за май 2017 г. в размере 320 000 руб., в том числе НДФЛ в размере 41 600 руб.

- начисления и выплаты по платежному поручению N 157 от 10.11.2016 г. НДФЛ за октябрь 2016 г. в размере 75 647 руб.; применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания в пользу ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" с Анисимова Александра Ивановича денежных средств в размере 13 000 руб.; взыскания с Николаева Александра Владимировича денежных средств в размере 21 790 руб.; взыскания с Михайлова Артура Витальевича денежных средств в размере 21 790 руб.; взыскания с Жерикова Артема Юрьевича денежных средств в размере 19 067 руб.

- начисления и выплаты по платежному поручению N 187 от 08.12.2016 г. НДФЛ за ноябрь 2016 г. в размере 171 600 руб.; применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания в пользу ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" с Анисимова Александра Ивановича денежных средств в размере 52 000 руб.: взыскания с Николаева Александра Владимировича денежных средств в размере 41 600 руб.; взыскания с Михайлова Артура Витальевича денежных средств в размере 41 600 руб.; взыскания с Жерикова Артема Юрьевича денежных средств в размере 36 400 руб.

- начисления и выплаты по платежному поручению N 202 от 28.12.2016 г. НДФЛ за декабрь 2016 г. в размере 171 600 руб.; применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания в пользу ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" с Анисимова Александра Ивановича денежных средств в размере 52 000 руб.; взыскания с Николаева Александра Владимировича денежных средств в размере 41 600 руб.: взыскания с Михайлова Артура Витальевича денежных средств в размере 41 600 руб.; взыскания с Жерикова Артема Юрьевича денежных средств в размере 36 400 руб.

- начисления и выплаты по платежному поручению N 31 от 14.02.2017 г. НДФЛ за январь 2017 г. в размере 170 482 руб.; применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания в пользу ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" с Анисимова Александра Ивановича денежных средств в размере 52 000 руб.; взыскания с Николаева Александра Владимировича денежных средств в размере 40 846 руб.: взыскания с Михайлова Артура Витальевича денежных средств в размере 41418 руб.: взыскания с Жерикова Артема Юрьевича денежных средств в размере 36 218 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, утверждая, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства, как подтверждающие утрату имущества должника и ущемление прав кредиторов в результате совершения сделки, так и свидетельствующие о недобросовестном осуществлении ответчиками своих прав; выводы судов о том, что заявителем не были представлены доказательства несоответствия квалификации и профессиональных качеств ответчиков установленному размеру заработной платы и доказательств надлежащего исполнения ответчиками трудовых функций являются необоснованными, учитывая, что подобные сделки должником не совершались, с 31.05.2014 по 17.10.2016 фонд оплаты труда составлял 100 000 руб. (единственным сотрудником являлся Анисимов А.И.), имеется существенное (в 2 раза) отклонение заработной платы (цены) от условий аналогичных предложений оплаты на рынке труда, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие равноценность условий трудового договора; судами неосновательно возложено бремя доказывания отрицательных фактов (о ненадлежащем исполнении трудовых функций) на конкурсного кредитора; судами не было установлено, какой объем работы был реально исполнен ответчиками, тогда как при оценке сделки не предмет наличия или отсутствия неравноценного встречного предоставления необходимо установить не только факт возможности работников исполнить обязательство, но и соразмерность выполненной работы установленной заработной плате.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской", ПАО Банк "ФК Открытие" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Жериков А.Ю. и представитель Николаева А.В., Михайлова А.В. и Анисимова А.И. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, полагая указанные сделки недействительными в силу п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд. ПАО Банк "ФК Открытие" в обоснование поданного в суд заявления дополнительно в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными указано на нарушение требований п. 2 ст. 64, п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие в совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что заявителем не представлено каких-либо доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, согласившись с доводами отзыва ответчиков.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Отклоняя доводы заявителя, суды установили, что ответчиками представлены в материалы дела доказательства выполнения трудовых функций, а именно судебные акты в отношении Жерикова А.Ю., свидетельствующие о его участии в судебных заседаниях на стороне должника, документация должника за подписью Анисимова А.И. как генерального директора.

Суды указали, что необходимость привлечения Михайлова А.В. в качестве главного инженера обусловлена наличием в качестве главного актива общества - недвижимого имущества в виде нежилого помещения. При этом возложение на арендатора текущих ремонтов не свидетельствует об отсутствии на стороне должника как собственника обязательств, предусмотренных ст. 210, ч. 1 ст. 616 ГК РФ. Привлечение Николаева А.В. как главного бухгалтера обусловлено необходимостью подготовки финансовой и бухгалтерской отчетности должника, отражением текущей хозяйственной деятельности должника в соответствии с установленным нормативным регулированием бухгалтерского учета.

Суды установили, что в пользу указанных доводов свидетельствуют представленные документы об образовании указанных лиц, а также трудовые книжки, свидетельствующие о наличии соответствующей квалификации.

Довод заявителей об отсутствии указанных должностей в штате должника в предыдущие периоды отклонен судами со ссылкой на то, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии в обществе круга обязанностей, для исполнения которых были привлечены Михайлов А.В., Жериков А.Ю., Николаев А.В., а также увеличен размер вознаграждения Анисимова А.И. как генерального директора.

Суды установили, что доказательства несоответствия стоимости выполненных трудовых функций рыночным показателям, как и доказательства несоответствия квалификации и профессиональных качеств ответчиков установленному размеру заработной платы, а также доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиками трудовых функций, заявителями не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и наличия совокупности указанных выше условий.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку хотя в момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует введение наблюдения в отношении должника, однако отсутствуют обстоятельства, предусмотренные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Публикация о введении в отношении ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2016.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований предполагать отсутствие осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности, поскольку сведения о введении наблюдения опубликованы на общедоступном ресурсе, в связи с чем, ответчики знали или должны были знать об указанных обстоятельствах.

Кроме того, суд принял во внимание заинтересованность Анисимова А.И. по отношению к должнику. Однако, указал, что подобная осведомленность не свидетельствует о знании ответчиков о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии непосредственно цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Довод о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) отклонен судами, поскольку не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Суды установили, что согласно представленному бухгалтерскому балансу должника за последний отчетный период, предшествующий введению наблюдения в отношении должника, размер активов составил 86 399 000 руб.

Таким образом, в процедуре наблюдения со стороны временного управляющего требовалось согласование сделок, размер которых превышал 4 319 950 руб.

Учитывая, что размер сделок в отношении каждого из ответчиков не превышает пятипроцентного порога, суды пришли к выводу о том, что оснований для признания указанных обязательств солидарными суд не усмотрел и отклонил доводы ПАО Банк "ФК Открытие".

Также суд не нашел оснований для признания недействительными оспариваемых сделок в части НДФЛ в отношении указанных в заявлениях ответчиков со ссылкой на то, что ввиду особого режима администрирования указанного налога через работодателя как налогового агента, установленного гл. 23 НК РФ, работники не могут быть признаны надлежащими выгодоприобретателями с учетом налоговой базы и порядка перечисления налога, и, как следствие, надлежащими ответчиками в данной части требования.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что конкурсным управляющим не представлено доказательств для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, пришли к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А40-61182/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова