Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2019 г. N Ф05-2506/17 по делу N А40-21255/2016

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-21255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Калачев Д.В., доверенность от 13.11.2018,

от ООО "Парнас-Инвест" - Балашин А.И., доверенность от 17.10.2018,

от Проводина Д.Н. - Василева Н.А., доверенность от 05.12.2018,

рассмотрев 12.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "КБ "Межтрастбанк" - ГК "АСВ"

на определение от 30.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 26.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок с ООО "Парнас-Инвест", ООО "Базальт", Проводиным Д.Н., Бойковым И.В.

по делу о банкротстве АО ООО "КБ "Межтрастбанк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" в лице ГК "АСВ" к ответчикам ООО "Парнас-Инвест", ООО "Базальт", Проводину Д.Н., Бойкову И.В. о признании сделок недействительными, а именно договора уступки прав требований (цессии) N б/н от 05.05.2015 между ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК" и ООО "Парнас-Инвест", банковской операции, совершенной 06.05.2015, по перечислению ООО "Парнас-Инвест" с расчетного счета, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу Проводина Дмитрия Николаевича денежных средств в размере 26 000 000 руб., с назначением платежа: "Возврат по договору процентного займа N 1 от 18.12.2014 (8.25%).Без налога (НДС)"; банковской операции, совершенной 06.05.2015, по выдаче Проводину Дмитрию Николаевичу, через кассу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" наличных денежных средств со счета со счета Проводина Дмитрия Николаевича, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в размере 26 000 000 руб.; банковской операции, совершенной 06.05.2015, по перечислению ООО "Парнас-Инвест" с расчетного счета, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу ООО "Базальт" денежных средств в размере 34 000 000 руб., с назначением платежа: "Возврат денежных средств по договору займа N БП-04/02 от 04.02.2015. Сумма 34000000-00, без налога (НДС)";

банковской операции, совершенной 06.05.2015, по перечислению ООО "Базальт" с расчетного счета, открытого в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", в пользу Бойкова Игоря Васильевича денежных средств в размере 34 000 000 руб., с назначением платежа: "Частичный возврат о договору процентного займа N 02/04 от 17.04.2015. Без налога (НДС)"; банковской операции, совершенной 06.05.2015, по выдаче Бойкову Игорю Васильевичу через кассу ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" наличных денежных средств со счета со счета Бойкова Игоря Васильевича в размере 34 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судами не исследованы сделки в их совокупности, судами дана оценка доводам конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по сделкам, не исследованы аффилированность сторон сделок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ООО "Парнас-Инвест" и Проводина Д.Н. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители ООО "Парнас-Инвест" и Проводина Д.Н. против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказами Банка России от 29.01.2016 N ОД-269 и N ОД-270 у ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК".

Также судами установлено, что 17.01.2014 между ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" и ООО "Пелотон" (заемщик) заключен кредитный договор N 191/13 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию, а заемщик обязуется возвратить кредит, полученный в рамках кредитной линии и уплатить проценты и/или комиссию в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что лимит задолженности устанавливается в размере 70 000 000 руб. В соответствии с пунктом 2.9 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств 17.01.2014 между ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и Жуковым Владимиром Александровичем заключены договоры поручительства N П-191/13-01 и N П-191/13-02 соответственно, между ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" и ООО "Пелотон" заключен договор залога будущих прав требований N ЗПТ-191/13.

12.12.2014 в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" уступил ООО "Парнас-Инвест" кредитные обязательства ООО "Пелотон" по кредитному договор N 191/13 от 17.01.2014 перед ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК".

05.05.2015 между ООО "Парнас-Инвест" и ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого ООО "Парнас-Инвест" полностью уступил, а Банк принял право требования от ООО "Пелотон" возврата кредита по кредитному договору N 191/13 от 17.01.2014.

05.05.2015 Банк произвел оплату по договору цессии ООО "Парнас-Инвест" на счет N 40702810300000004157, открытый в ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК", через сводный счет N 47802810200000015000, в размере 60 000 000 руб.

06.05.2015 с расчетного счета указанного ООО "Парнас-Инвест" произведено перечисление в пользу Проводина Дмитрия Николаевича денежных средств в размере 26 000 000 руб. с назначением платежа: "Возврат по договору процентного займа N 1 от 18.12.2014 (8.25%)". В этот же день Проводиным Д.Н. получены денежные средства в указанном размере со счета в Банке через кассу.

Также суды установили, что 06.05.2015 с расчетного счета указанного ООО "Парнас-Инвест" произведено перечисление в пользу ООО "Базальт" денежных средств в размере 34 000 000 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по дог.займа N БП-04/02 от 04.02.2015". 06.05.2015 с расчетного счета ООО "Базальт" произведено перечисление в пользу Бойкова И.В. денежных средств в размере 34 000 000 руб. с назначением платежа: "Частичный возврат по договору процентного займа N 02/04 от 17.04.2015". В этот же день Бойковым И.В. получены денежные средства в указанном размере со счета в Банке через кассу.

Конкурсный управляющий должника просил признать договор уступки прав требования 05.05.2015 между Банком и ООО "Парнас-Инвест", а также вышеуказанные сделки по перечислению (выдаче) денежных средств недействительными на основании п.1 ст.61. 2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления Пленума N 63).

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Суды, исследовав и оценив в совокупности договоры уступки прав требования от 12.12.2014 и 05.05.2015 между Банком и ООО "Парнас-Инвест" установили, что по договору уступки прав требования от 12.12.2014 стоимость уступаемых прав составила 72 756 433 руб. 18 коп., данные денежные средства были перечислены ООО "Парнас-Инвест" в полном объеме в пользу Банка. Обстоятельства получения Банком указанной суммы не оспариваются конкурсным управляющим и в кассационной жалобе.

Также, суды указали, что 06.02.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о частичном расторжении договора уступки прав требования от 16.12.2014, согласно которому ООО "Парнас-Инвест" возвратил ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" право требование по кредитному договору в размере 1 200 000 руб. к ООО "Пелотон".

24.03.2015 Банком на основании данного требования возбуждена процедура банкротства в отношении ООО "Пелотон" (определение Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-42350/2015).

Судами установлено, что в оспариваемом договоре уступки прав требования от 05.05.2015 стороны предусмотрели стоимость уступаемых в пользу Банка прав требования к ООО "Пелотон" в размере 60 000 000 руб. Данная сумма перечислена Банком в пользу ООО "Парнас-Инвест".

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате заключения двух договоров уступки прав требования и одного дополнительного соглашения о частичном расторжении первого договора уступки прав требования по состоянию на 05.05.2015 года у ООО "КБ МЕЖТРАСТБАНК" сохранилось право требования к ООО "Пелотон" на сумму 76 427 994 руб. 50 коп., которое принадлежало ему изначально, а также Банком получены от ООО "Парнас-Инвест" денежные средства в размере 11 556 433 руб. 0 коп. (72 756 433 руб. 18 коп. - 1 200 000 руб. - 60 000 000 руб.).

Кроме того, судами исследован и оценен представленный в материалы дела ответчиком отчет об оценочной стоимости права требования к ООО "Пелотон", вытекающие из кредитного договора от 17.01.2014 N 191/13 с учетом всех обеспечивающих его обязательств, по состоянию на 05.05.2015, согласно которому рыночная стоимость прав требования к ООО "Пелотон" составляет 60 059 000 руб.

Как правильно отметили суды, соответствующих доказательств в опровержении данного отчета конкурсным управляющим не представлено.

При этом, судами оценено, что на момент заключения оспариваемого договора уступки прав требования от 05.05.2015 в отношении ООО "Пелотон" не была введена процедура банкротства, а производство по делу о банкротстве ООО "Пелотон" возбуждено по заявлению самого ООО "КБ МЕЖТРАСТБАНК".

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со ст.ст.10, 168 ГК РФ судами также не установлено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-21255/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова