Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-10749/15 по делу N А41-54738/2014

город Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Иванова О.Г. - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ЗАО "Титан" - не явился, извещен

от ООО "РосИнКапитал" - не явился, извещен

рассмотрев 20 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Олега Геннадьевича,

на постановление от 25 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал"

о признании обоснованным начисление мораторных процентов в размере

11 596 955 руб. 55 коп. в пользу заявителя и обязании конкурсного

управляющего должника начислить их и выплатить заявителю,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Титан"

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании акционерного общества (АО) "Титан" несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РосИнКапитал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным начисление мораторных процентов в размере 11 596 955 руб. 55 коп. в пользу заявителя и обязании конкурсного управляющего должника начислить их и выплатить заявителю.

Заявление подано в соответствии со статьями 60, 81, 113, 126, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 заявление ООО "РосИнКапитал" возвращено заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Иванов О.Г. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что судом не учтены разъяснения, содержащееся в п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятие Федерального закона от 30.12.2018 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; ввиду отсутствия расчетов ЗАО "Титан" с кредиторами третьей очереди, начисление мораторных процентов является преждевременным; преимущественно перед требованиями остальных кредиторов погашаются мораторные проценты только по требованиям залогового кредитора, в то время как ООО "РосИнКапитал" залоговым кредитором не являлся, в связи с чем в указанной части выводы апелляционного суда ошибочны.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Иванов О.Г., конкурсный управляющий ЗАО "Титан" и ООО "РосИнКапитал" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО "Технология" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 в реестр требований кредиторов включено требование ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" в общем размере 53 456 083,10 руб., из которых: 38 848 340,30 руб. основного долга и 14 607 742,80 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 ЗАО "Титан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 конкурсный кредитор ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" заменен в реестре требований кредиторов должника на ООО "РосИнКапитал".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2018 ООО "РосИнКапитал" в порядке процессуального правопреемства заменено в реестре требований кредиторов ЗАО "Титан" на Иванова Олега Геннадьевича с суммой требования 53 456 083,10 руб., из которых: 38 848 340,30 руб. основного долга и 14 607 742,80 руб. неустойки.

ООО "РосИнКапитал" в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, связанных с распределением мораторных процентов, ссылаясь на то, что требование о начислении и погашении мораторных процентов было направлено в адрес конкурсного управляющего должника 08.10.2018, однако ответ от конкурсного управляющего на данное требование в адрес ООО "РосИнКапитал" не поступил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Возвращая заявление ООО "РосИнКапитал", суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Титан". Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил и вопрос направил на рассмотрение суда первой инстанции, установив, что фактически заявитель обратился в суд за разрешением разногласий, касающихся выплаты ему мораторных процентов в порядке, установленном в п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае общество "РосИнКапитал", являющееся правопреемником ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" по требованиям к должнику в результате уступки (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), получило от лица, обеспечившего исполнение обязательства, удовлетворение в объеме, соответствующем размеру включенного в реестр требования. Мораторные проценты, начисленные до даты полученного исполнения, остались непогашенными, в связи с чем заявитель претендует на их выплату за период с момента включения требования ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" в реестр до его фактического удовлетворения, которые погашаются преимущественно перед требованиями других кредиторов (пункт 8 Постановления N 88).

Установив, что фактически заявитель обратился в суд за разрешением разногласий, касающихся выплаты ему мораторных процентов порядке, установленном п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для возвращения заявления у суда первой инстанции отсутствовали, и заявление ООО "РосИнКапитал" о разрешении разногласий, связанных с распределением мораторных процентов подлежали рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова