Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-4716/16 по делу N А40-25661/2015

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-25661/15

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: от Козлова С.В. - не явился, извещен

рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании жалобу Козлова С.В., на определение от 22.02.2019 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Холодковой Ю.Е., Тарасовым Н.Н., Федуловой Л.В.,

по заявлению Козлова Сергея Васильевича о разъяснении определения Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 по делу N А40-25661/15

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы в отношении закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (далее - ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Болотов Р.Е.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 г. N 66.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 конкурсный управляющий Болотов Р.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж", конкурсным управляющим должника утвержден Черкасов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, в удовлетворении заявлений Берегеча Г.Ф., ООО "Дельта", конкурсного управляющего ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж", ПАО Банк "ФК "Открытие" о признании недействительными результатов торгов по продаже прав требований ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" N 1453-ОТПП и договоров, заключенных по результатам торгов N 1453-ОТПП с победителями торгов, а также о применении последствий их недействительности, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 судебные акты первой и апелляционной отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Также судом округа в постановлении от 26.11.2018 года произведено процессуальное правопреемство - государственное унитарное предприятие "Московский областной дорожный центр" заменено на акционерное общество "Московский областной дорожный центр".

Не согласившись с указанным судебным актом в части произведенного судом округа процессуального правопреемства, Болотов Роман Евгеньевич, Берегеч Георгий Федорович, Козлов Сергей Васильевич, Демчук Кирилл Леонидович обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобами в порядке ст. 291 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 принят отказ от жалобы Болотова Р.Е., производство по жалобе Болотова Р.Е. на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 года по делу N А40-25661/15 в части замены государственного унитарного предприятия "Московский областной дорожный центр" на акционерное общество "Московский областной дорожный центр" в порядке процессуального правопреемства прекращено; постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 в части замены государственного унитарного предприятия "Московский областной дорожный центр" на акционерное общество "Московский областной дорожный центр" в порядке процессуального правопреемства оставлено без изменения.

21.02.2019 Козлов Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением, в котором просит разъяснить порядок и сроки обжалования определения Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 по делу N А40-25661/15.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2019 суд заявление Козлова Сергея Васильевича о разъяснении порядка и срока обжалования определения Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 по делу N А40-25661/15 удовлетворил и разъяснил порядок и сроки обжалования определения Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2019, Козлов С.В. обратился с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос о разъяснении порядка и срока обжалования определения Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 на новое рассмотрение.

При этом заявитель ссылается на то, что в обжалуемом определении не нашли своего отражения разъяснения судебного акта в части обжалования прекращения производства по жалобе в связи с отказом от жалобы Болотова Р.Е.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Козлов С.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении заявления Козлова С.В. о порядке и сроке обжалования определения Арбитражного суда Московского округа указано, что: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.".

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд округа правомерно указал заявителю, что определение от 20.02.2019 вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно части 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Таким образом, данный порядок обжалования относится к определению Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 в части прекращения производства по жалобе Бодрова Р.Е.

Между тем, заявление Козлова С.В. от 21.02.2019 о разъяснении порядка и срока обжалования определения Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 по делу N А40-25661/15 не содержит доводов относительно неясности порядка и срока обжалования судебного акта в указанной части.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2019 года по делу N А40-25661/15 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова