Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-9896/18 по делу N А41-7211/2013

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А41-7211/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Биоэнергетичская топливная компания" - представитель Симаков И.С., доверенность от 14.01.2019

рассмотрев 19.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации "Фонд инвестиционных проектов"

на определение от 24 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 11 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Я. Гараевой, В.А. Муриной, А.В. Терешиным,

по заявлению Некоммерческой организации "Фонд инвестиционных проектов" об отстранении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Биоэнергетическая топливная компания" Копытовой Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года закрытое акционерное общество "Биоэнергетическая топливная компания" (далее - ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Копытова Наталья Михайловна.

Некоммерческая организация "Фонд инвестиционных проектов" (далее - НО "ФИП", кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания" Копытовой Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года в удовлетворении рассматриваемого заявлению отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НО "ФИП" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение от 24 сентября 2018 года и постановление от 11 декабря 2018 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требовании в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Судами установлено, что в обоснование своего заявления, НО "ФИП" ссылается на то, что собранием кредиторов должника от 06.03.2018 принято решение об отстранении Копытовой Н.М. от исполнения обязанностей.

Основанием для принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства:

- нарушение конкурсным управляющим статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (не предоставление отчета о своей деятельности, не проведение собраний кредиторов);

- нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (отсутствие договора страхования ответственности конкурсного управляющего);

- нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве (не предоставление реестра требований кредиторов);

- нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве (не проведение собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора);

- нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (нарушение обязанности по размещению на ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов).

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, указали на его необоснованность, ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Титовой Е.В. своих обязанностей, которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя и причинили убытки.

Кроме того, поскольку определением суда от 05.03.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов, требование об отстранении конкурсного управляющего на основании принятого решения неправомерно.

НО "ФИП" в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального, ошибочные выводы судов, сделанные на неполном выяснении обстоятельств, имеющие существенное значение для дела.

По мнению заявителя, доказательств признания или факт оспаривания решения собрания кредиторов в материалы дела не представлено, что не может свидетельствовать о его неправомочности.

Более того, суды не дали правовую оценку доводам о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов и отсутствие у последнего дополнительного страхования ответственности.

Представитель конкурсного управляющий должника против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей при условии, что такое их неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Вместе с тем, изучив обжалуемые судебные акты, суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций, так как в материалы дела не представлено каких-либо доказательств причинения убытков либо возникновения такой возможности, которые могли бы явиться следствием недобросовестных действий конкурсного управляющего.

Довод заявителя о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего на основании принятого решения собрания кредиторов, состоявшееся 06.03.2018 г., судами обоснованно отклонен, поскольку определением суда от 05.03.2018 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов должника.

В свою очередь, как следует из пункта 9 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) принятие собранием кредиторов решений по отдельным вопросам в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по этим вопросам является основанием для признания таких решений недействительными.

Ссылка заявителя на отсутствие в судебных актах оценки довода о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, признается судом округа несостоятельной, так как суд в постановлении от 11 декабря 2018 года установил, что 07.11.2013 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов было принято решение о проведении последующих собраний кредиторов должника по мере необходимости, но не реже одного раза в шесть месяцев по месту нахождения конкурсного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Копытова Наталья Михайловна.

17.06.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором утверждены итоги инвентаризации и принято решение об обращении в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания".

01.09.2016 также состоялось собрание кредиторов должника, на котором был утвержден Порядок реализации имущества ЗАО "Биоэнергетическая топливная компания" менее 100 000 руб., не являющегося предметом залога.

Согласно представленным в материалы дела листов нетрудоспособности, конкурсный управляющий должника Копытова Н.М. в период с 29.10.2016 по 06.02.2017 и с 10.08.2017 по 18.08.2017 была временно нетрудоспособной, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проведения собрания кредиторов должника в указанный период.

Очередное собрание кредиторов состоялось 21.03.2017, кредиторы были уведомлены надлежащим образом о проведении данного собрания. Однако данное собрание не состоялось по причине неявки кредиторов.

Данные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время конкурсным управляющим Копытовой Н.М. с ООО "Страховое общество "Помощь" заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в целях возмещения кредиторам возможных убытков.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несвоевременном размещении конкурсным управляющим принятых собранием кредитором решений, также подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют ранее заявленные, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права с учетом заявленного предмета требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам стороны, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы, исходя из сформулированного требования об отстранении конкурсного управляющего.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления НО "ФИП".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы НО "ФИП" и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А41-7211/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько