Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-1599/18 по делу N А41-85234/2017

город Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А41-85234/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Мазур А.С., дов. от 29.12.2018 N 35000/9379-Д

от ООО "ПКФ Стройбетон" - представитель не явился

от ООО " Специализированный застройщик "Аркада" - Чернышева Т.П., дов. от 03.12.2018, Лазарев С.А., дов. от 09.10.2018

от ООО "Полинокс" - представитель не явился

от ООО "Инвестстрой" - представитель не явился

от ООО "ТД Стройбетон" - представитель не явился

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился

от ПАО "Сбербанк" - Астраханцев И.А., дов. от 24.07.2017 N СРБ/180Д

от конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" - представитель не явился

от Минстроя Московской области - представитель не явился

от Администрации Щелковского муниципального района Московской области -представитель не явился

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - Зглович М.С., дов. от 25.09.2018 N 22-21/1388

рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на решение от 31 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 04 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Миришовым Э.С.,

по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО)

к ООО "ПКФ Стройбетон", ООО "Аркада", ООО "Полинокс"

о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: ООО "Инвестстрой", ООО "ТД Стройбетон", Управление Росреестра по Московской области, ПАО "Сбербанк", конкурсный управляющий ООО "ПКФ Стройбетон", Минстрой Московской области, Администрация Щелковского муниципального района Московской области, Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПКФ Стройбетон", ООО "Аркада", ООО "Полинокс", предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями:

- признать недействительным договор о передаче функций застройщика при строительстве многоэтажных жилых домов (корпуса К-13, К-14, К-15), расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково, (микрорайон "Потапово-1"), 1-я очередь строительства от 27.06.2017, заключенный между ООО "ПКФ Стройбетон", ООО "Аркада";

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аркада" в пользу ООО "ПКФ Стройбетон" денежных средств в размере стоимости объектов долевого строительства, реализованных новым застройщиком (ООО "Аркада") после заключения договора о передаче функций застройщика, в сумме 46 302 671,70 руб.;

- признать недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.05.2017, заключенный между ООО "ПКФ Стройбетон", ООО "Аркада" и ООО "Полинокс".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Инвестстрой", ООО "Торговый дом Стройбетон", Управление Росреестра по Московской области, ПАО "Сбербанк", конкурсный управляющий ООО "ПКФ Стройбетон", Минстрой Московской области, Администрация Щелковского муниципального района Московской области, Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены нормы материального права.

Так, заявитель жалобы считает, что судами сделан неверный вывод о том, что к ООО "Аркада" (далее также - новый застройщик) перешли исключительно пассивы в виде обязательств ООО "ПКФ Стройбетон" (далее также - прежний застройщик). В результате совершения оспариваемой сделки был отчужден актив ООО "ПКФ Стройбетон", подлежащий включению в конкурсную массу.

Размер причиненного кредиторам ООО "ПКФ Стройбетон" вреда определяется как сумма денежных средств, полученных новым застройщиком от участников долевого строительства после заключения договора о передаче функций застройщика.

По условиям договора о передаче функций застройщика новому застройщику не были переданы обязательства по оплате неустойки перед участниками долевого строительства, в результате размер требований кредиторов к ООО "ПКФ Стройбетон" увеличился на 34 456 844,86 руб., чему судами в обжалуемых судебных актах не дана оценка.

Новый застройщик в результате заключения оспариваемого договора получил право на получение от участников долевого строительства денежных средств за увеличение площади объектов долевого строительства, чему судами также не была дана оценка.

Банк ВТБ (ПАО) полагает, что действия ответчиков в данном случае были направлены на вывод ликвидных активов ООО "ПКФ Стройбетон" в пользу третьего лица, в связи с чем кредиторы ООО "ПКФ Стройбетон", в частности Банк ВТБ (ПАО), лишаются возможности получить удовлетворение своих требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО "ПКФ Стройбетон", ООО "Полинокс", ООО "Инвестстрой", ООО "ТД Стройбетон", Управление Росреестра по Московской области, конкурсный управляющий ООО "ПКФ Стройбетон", Минстрой Московской области, Администрация Щелковского муниципального района Московской области надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно данным ЕГРЮЛ наименование ООО "Аркада" изменено на ООО "Специализированный застройщик "Аркада".

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом приобщены к материалам дела отзывы ООО "Специализированный застройщик "Аркада", ПАО "Сбербанк", Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области.

В заседании суда кассационной инстанции представители Банка ВТБ (ПАО) и Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области поддержали доводы жалобы; представители ООО "Специализированный застройщик "Аркада" и ПАО "Сбербанк" против удовлетворения жалобы возражали.

Кассационная жалоба рассматривается исходя из содержащихся в ней доводов, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между АО "Банк Москвы" (правопредшественник ПАО Банка ВТБ) и ООО "ПКФ Стройбетон" заключены кредитные договоры (кредитная линия) от 30.05.2014 N 38-177/15/127-14-КР, от 29.09.2014 N 38-177/15/311-14-КР, от 12.09.2013 N 38-177/15/422-13-КР, от 20.11.2012 N 38-177-3079/15/1006-12-КР, соглашение о кредитовании от 13.09.2013 N 38-177/15/417-13-КР в целях предоставления денежных средств на приобретение движимого и недвижимого имущества, пополнения оборотных средств. Задолженность заемщика по указанным договорам на дату обращения в суд с настоящим иском составила 4 872 236 892,84 руб.

Между ООО "Полинокс" (арендодатель) и ООО "ПКФ Стройбетон" (арендатор) сроком на 5 лет (с 01.07.2013 по 01.07.2018) заключен договор от 20.06.2013 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:1081 категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для многоэтажной застройки, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково.

Для строительства многоэтажных жилых домов (корпуса К-13, К-14, К-15, сети инженерно-технического обеспечения) ООО "ПКФ Стройбетон" получено разрешение на строительство со сроком действия до 28.01.2018.

В целях привлечения дополнительных денежных средств ООО "ПКФ Стройбетон" заключены договоры участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 по делу N А41-29941/17 в отношении ООО "ПКФ Стройбетон" возбуждено дело о банкротстве. Решением от 09.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

По договору от 27.06.2017 ООО "ПКФ Стройбетон" передало права застройщика в пользу ООО "Аркада". Стоимость переданных прав застройщика оценена сторонами договора в 1 руб.

По договору от 01.05.2017, заключенному между ООО "Полинокс", ООО "ПКФ Стройбетон" и ООО "Аркада", ООО "ПКФ Стройбетон" передало права арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:1081 в пользу ООО "Аркада".

В связи с передачей прав застройщика ООО "ПКФ Стройбетон" произвело уступку прав застройщика и по договорам участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными договора о передаче функций застройщика при строительстве объекта капитального строительства от 27.06.2017 и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.05.2017, применении последствий недействительности сделки, истец указал, что передача ООО "ПКФ Стройбетон" прав застройщика и арендатора земельного участка фактически привела к выводу активов общества и, как следствие, к уменьшению имущества, за счет которого может быть удовлетворены требования банка о погашении задолженности по кредитным договорам и соглашению.

Истец считает, что действия ООО "ПКФ Стройбетон" представляют собой злоупотребление правом, поскольку сделки по передаче прав застройщика и арендатора фактически являются безвозмездными, направлены на уменьшение конкурсной массы в деле о банкротстве, в связи с чем такие сделки противоречат закону, не соотносятся с публичными интересами, правами и охраняемыми законом интересами третьих лиц (кредиторов).

Банк оспаривает сделки о передаче прав застройщика и прав и обязанностей арендатора земельного участка по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 167, 168 ГК РФ), а не по основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из установленных по делу фактических обстоятельств и правильно применили положения статей 10, 166-168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 74).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды установили, что сделки были заключены в связи с банкротством прежнего застройщика ООО "ПКФ Стройбетон" и необходимостью завершения строительства жилых домов. Администрацией Щелковского муниципального района, ООО "Аркада" и ООО "ПКФ Стройбетон" заключено трехстороннее соглашение от 27.06.2017 о завершении строительства объекта капитального строительства многоэтажных жилых домов (корпуса К-13, К-14, К-15), расположенных но адресу: Московская область, город Щёлково, (микрорайон "Потапово-1"), по которому в связи с отсутствием финансовых возможностей у ООО "ПКФ Стройбетон" для завершения строительства объекта права и обязанности по завершению строительства передаются ООО "Аркада".

Указанное соглашение не оспорено и соответствует пункту 1 статьи 4 Закона Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", согласно которому органы местного самоуправления в пределах своих полномочий с целью завершения строительства проблемного объекта принимают решение о привлечении нового застройщика.

Судами также признано соответствие оспариваемых договоров положениям пункта 1 пункта статьи 201.10 Закона о банкротстве, согласно которому погашение требований участников строительства возможно путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

В материалах дела имеются соглашения о передаче функций застройщика, заключенные ООО "ПКФ Стройбетон" с участниками долевого строительства, в которых участники долевого строительства дали согласие застройщику на передачу своих функций ООО "Аркада".

Из изложенного следует, что передача объекта строительства и права аренды земельного участка новому застройщику имела целью не причинение имущественного вреда кредиторам прежнего застройщика, как утверждает заявитель кассационной жалобы, а прежде всего завершение строительства многоквартирных жилых домов и выполнение обязательств перед участниками долевого строительства.

Судами установлено, что эта цель достигнута.

На момент включения требований Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве N А41-29941/17 многоэтажные жилые дома введены ООО "Аркада" в эксплуатацию, новым застройщиком подписаны акты приема-передачи жилых помещений с участниками долевого строительства.

Следовательно, сделки нельзя признать посягающими на публичные интересы, напротив, они направлены на соблюдение таких интересов путем восстановления прав и законных интересов участников долевого строительства, пострадавших от банкротства прежнего застройщика, в силу чего сделки напрямую отвечают существу законодательного регулирования.

Судами также подробно исследованы и правомерно отклонены доводы Банка ВТБ (ПАО) о том, что сделки недействительны в силу нарушения его прав как кредитора и иных кредиторов в деле о банкротстве прежнего застройщика, мотивированные безвозмездной передачей новому застройщику имущества из конкурсной массы. Банк считает, что на это имущество могло быть обращено взыскание задолженности по кредитным договорам.

В силу пункта 3 статья 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При этом согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

По смыслу гражданского законодательства и практики его применения указание на безвозмездность договора уступки либо оценка стоимости уступаемого права, отличной от рыночной стоимости аналогичных имущественных прав, сама по себе не свидетельствует о ничтожности договора или нарушении условиями такого договора публичных интересов, прав и законных интересов третьих лиц.

По договору от 27.06.2017 ООО "ПКФ Стройбетон" передало права застройщика в пользу ООО "Аркада". Стоимость переданных прав застройщика оценена сторонами договора в 1 руб. как неликвидный актив, исходя из выводов, содержащихся в отчете ООО "Аудит и консалтинг" об оценке рыночной стоимости N 941-17 от 27.06.2017, согласно отчету стоимость объектов составляет отрицательную величину -245 434 288 руб.

Отчет об оценке рыночной стоимости от 27.06.17 N 941-17, а также действия ООО "Аудит и консалтинг" по его составлению не оспорены, доказательства в подтверждение иной рыночной стоимости не представлены.

Кроме того, в соответствии с договором о передаче функций застройщика ООО "ПКФ Стройбетон" передало ООО "Аркада" затраты на завершение строительства, задолженность по договору, проектно-сметную документацию. Доказательств передачи иного ликвидного имущества либо активов в дело не представлено, судами не установлено. В деле также не имеется доказательств регистрации жилых многоквартирных домов в качестве объектов незавершенного строительства на момент заключения договора от 27.06.2017 и передачи таких объектов новому застройщику.

В договоре о передаче прав арендатора земельного участка стороны согласовали условие о сохранении обязательства по погашению задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:14:0050506:1081 за ООО "ПКФ Стройбетон", к новому арендатору перешла обязанность по внесению арендной платы с 01.05.2017.

При данных обстоятельствах, поскольку договором от 01.05.2017 не предусмотрены условия об ином, судами сделан правильный вывод, что договор в силу статьи 423 ГК РФ не подлежит признанию заключенным на невыгодных для цедента условиях.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено безосновательное получение новым застройщиком подлежащих включению в конкурсную массу активов прежнего застройщика-банкрота как в виде недостроенных объектов, так и сумм денежных средств, полученных а дальнейшем от участников долевого строительства, в том числе в связи с увеличением площади объектов, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Как указано выше, вывод о передаче новому застройщику и арендатору каких-либо активов не вытекает из условий договоров.

Суды установили, и это не оспаривается заявителем жалобы, что фактические затраты ООО "Аркада" на завершение строительства многоэтажных жилых домов составили около 200 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, справками формы КС-2, КС-3 и сопоставимо с отрицательной величиной стоимости объектов, определенной оценщиком.

На дату заключения оспариваемых договоров не имелось не реализованных прежним застройщиком объектов, по всем заключенным договорам долевого участия имелась задолженность участников строительства перед прежним застройщиком, которая была передана новому застройщику.

Задолженность участников долевого строительства была зафиксирована и при подписании соглашения о завершении строительства с администрацией Щелковского муниципального района

По соглашениям с некоторыми из участников долевого строительства новым застройщиком производилось расторжение или изменение договоров долевого участия, в связи с чем по данным объектам были привлечены иные участники долевого строительства, как это предусмотрено пунктом 2.4. договора о передаче функций застройщика.

Из изложенного следует, что полученные новым застройщиком в ходе исполнения обязательств дополнительные денежные средства от участников долевого строительства в сумме 46 302 671,70 руб., на которые претендует истец, в том числе в связи с выявленным увеличением площади передаваемых объектов, не образуют самостоятельного дохода нового застройщика, а лишь частично покрывают его затраты на достройку домов. Оснований требовать взыскания с нового застройщика указанных сумм для включения их в конкурсную массу прежнего застройщика у банка застройщика не имеется.

Также судами правомерно принято во внимание, что определениями Арбитражного суда Московской области от 02.02.2018 и от 19.02.2018 по делу N А41-29941/17 в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Стройбетон" включены требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитным договорам, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом иного (не спорного) движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, о чем заключены договоры ипотеки.

Предметом данных договоров ипотеки земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:1081, равно как и квартиры в спорных жилых многоквартирных домах (корпуса К-13, К-14, К-15), не являются, доказательств включения спорных объектов недвижимого имущества в конкурсную массу по делу о банкротстве N А41-29941/17 не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ право аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:1081 и строящиеся объекты долевого строительства (квартиры) находятся в залоге у участников долевого строительства.

Учитывая, что требования истца, включенные в реестр ООО "ПКФ Стройбетон", не являются залоговыми по отношению к объекту строительства, банк не вправе претендовать на денежные средства, полученные от реализации заложенного участнику долевого строительства имущества.

В этой связи довод истца о возможном удовлетворении его требований в рамках дела о банкротстве за счет земельного участка с кадастровым номером и/или денежных средств, которые могли бы быть получены застройщиком от реализации квартир, обоснованно отклонен судами, так как передача прав застройщика по договору от 27.06.2017 и передача прав и обязанностей арендатора по договору от 01.05.2017 не затрагивают прав Банка ВТБ (ПАО) и не влекут для него неблагоприятных последствий.

Утверждение о недействительности сделки ввиду не передачи новому застройщику обязательств по уплате неустойки перед участниками долевого строительства, что повлекло увеличение размера требований кредиторов к должнику на сумму 34 456 844,86 руб., суд кассационной инстанции находит необоснованным.

Это договорное условие не противоречит закону и не нарушает права кредиторов должника по следующим основаниям.

Во-первых, нарушение срока передачи объектов участникам долевого строительства допущено прежним застройщиком, поэтому нет законных оснований возлагать гражданско-правовую ответственность на нового застройщика.

Во-вторых, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, то есть удовлетворение требования о неустойке возможно после удовлетворения требований банка.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по делу N А41-85234/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников