Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-313/19 по делу N А40-47346/2018

Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-47346/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.О. Хвостовой, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Холодилина ММ, дов. от 14.02.2019,

от ответчика -

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июля 2018 года,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2018 года,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю, Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тринити Лэнгуэдж Консальтанс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - истец, ООО "ФК "Лайф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тринити Лэнгуэдж Консальтанс" (далее - ответчик, ООО "ТЛК") о взыскании 751 962 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не учтено отсутствие со стороны ответчика доказательств непоступления денежных средств на расчетный счет или их списания, а также доказательств их возврата истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2016 по делу N А40-197397/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Д.В.

Судами установлено, что истцом перечислены ООО "Кетрой СНГ" денежные средства в размере 751 962, 00 руб. по платежным поручениям от 25.03.2014 N 124419, от 23.04.2014 N 171323, от 28.05.2014 N 221682 и от 11.10.2012 N 405023.

Суды установили, что в назначении платежей указано на то, что денежные средства переводились в качестве оплаты по договору от 06.09.2010 N 901-810/10ю/б по накладным ТО00000120 от 04.10.2012, ТО000000172 21.03.2014, ТО000000268 16.04.2014, ТО000000358 22.05.2014.

11.06.2015 ООО "Кетрой СНГ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ТЛК".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств, что истцом документально не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичных документов не является бесспорным доказательством отсутствия каких-либо правоотношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств, что из платежных документов следует, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты с указанием в назначении платежей накладных с номерами и датами, а не в качестве аванса (предоплата), что, как указали суды, свидетельствует об отсутствии неосновательности сбереженных денежных средств ответчиком.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Из платежных документов не следует, что денежные средства перечислялись ответчику в качестве финансирования его деятельности, в связи с чем довод кассационной жалобы не основан на материалах дела.

Указанный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по делу N А40-47346/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.О. Хвостова И.В. Чалбышева