Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-24271/18 по делу N А40-48123/2018

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-48123/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Ядренцевой М.Д., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТД "Каравай" - не явился, извещен,

от ответчика: публичного акционерного общества "Банк "ФК Открытие" - не явился, извещен,

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Каравай"

на решение от 24 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление от 22 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Каравай"

к публичному акционерному обществу "Банк "ФК Открытие"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 533 506 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 497 193 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каравай" (далее - ООО "ТД "Каравай", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО "Банк "ФК Открытие", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 533 506 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 497 193 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года по делу N А40-48123/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТД "Каравай", в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на положения п.1 ст. 367, ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что прекращение обязательств ООО "Фирма Каравай" перед банком по кредитным договорам, вследствие прекращения деятельности ООО "Фирма Каравай", в связи с его ликвидацией, повлекло прекращение обязательств ООО "ТД "Каравай" перед банком по договорам поручительства, а также заявитель указывает, что добровольное осуществление поручителем выплат банку не свидетельствует о сохранении поручительства.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО КБ "Петрокоммерц" (правопреемник - ПАО "Банк "ФК Открытие") и ООО "Фирма Каравай" заключены кредитные договоры от 30.07.2012 N МБ/29/КД-10 и от 31.07.2012 NМБ/29/КД-09 (далее - кредитные договоры).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам между ПАО "Банк "ФК Открытие" и ООО "ТД "Каравай" заключены договоры поручительства от 30.07.2012 N МБ/29/КД-10/П-01 и от 31.07.2012 N МБ/29/КД-09/П-01 (договоры поручительства).

В соответствии с п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судами установлено, что по состоянию на 02.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 23.04.2015 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Фирма Каравай" (ОГРН 1082901013645) связи с его ликвидацией.

В силу ст. ст. 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что за период с 27.04.2015 по 12.12.2016 истцом в пользу банка во исполнение обязательств по договорам поручительства N МБ/29/КД-10/П-01 от 30.07.2012 перечислено 2 134 272 руб. 31 коп. и N МБ/29/КД-09/П-01 от 31.07.2012 перечислено 399 234 руб. 21 коп. что сторонами не оспаривается.

Поскольку основной заемщик прекратил свое существование с 23.04.2015, по мнению истца, обязательства по договорам поручительства прекращены, в связи с чем денежные средства, перечисленные во исполнение обязательств по договорам поручительства, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, вследствие чего ООО "ТД "Каравай" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что сведения о прекращении деятельности ООО "Фирма Каравай" внесены в ЕГРЮЛ 23.04.2015, однако в период с 27.04.2015 по 12.12.2016 ООО ТД "Каравай" как поручитель, добровольно исполнял обязанности по возврату денежных средств банку уже после исключения заемщика из ЕГРЮЛ во исполнение обязательств по договорам поручительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта руководствовался положениями п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно абзацу 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указал суд апелляционной инстанции, само по себе исполнение поручителем обязанности должника по уплате заемных средств кредитору являться злоупотреблением права не может, поскольку такая обязанность поручителя прямо предусмотрена законом и вытекает из существа договора поручительства.

Договорная (как правило) природа отношений поручительства и залога требует от правоприменительной практики такой интерпретации положений закона, которая бы обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон договора исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств, кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

В связи с этим, для применения положений п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные данными нормами случаи прекращения основного обязательства должны, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами обеих инстанций установлено, что доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца в материалы дела не были представлены, факт перечисления денежных средств не по ошибке, а на основании кредитного договора (как указано в назначении платежа) не был опровергнут.

Более того, как указали суды первой и апелляционной инстанций, Габурец Павел Александрович является как учредителем ООО "Фирма Каравай", исключенного из ЕГРЮЛ, так и истца ООО Торговый Дом "Каравай". Данный факт подтверждает, что поручитель обладая подлинной информацией о должнике, тем не менее осуществлял платежи в пользу банка как поручитель.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку поручитель добровольно исполнил обязанности по возврату заемных денежных средств банку.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с изложенным иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А40-48123/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Каравай" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Кольцова