Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-2606/19 по делу N А40-77695/2018

город Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-77695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ПАО "КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" - Никитин Д.А., доверенность от 01.01.19; Занина Е.А., доверенность от 01.01.19;

от ответчика - ООО "ПТ ГРУПП" - Захария С.Б., доверенность от 22.10.18; Бичер Я.С., доверенность от 10.09.18,

рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПТ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 года

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 года

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ПАО "КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ"

к ООО "ПТ ГРУПП"

о взыскании неустойки в размере 3.975.319 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Научно-производственная корпорация "ИРКУТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПТ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании неустойки 3 975 319 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ПТ ГРУПП" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик - ООО "ПТ ГРУПП" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ПАО "КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили контракт от 21.10.2016 N МС21-00-00-EVD-W16-256 на поставку тензоботов для самолетов семейства МС-21.

Стороны подписали спецификацию (приложение N 2), в соответствии с которой партию товара N 1 на сумму 11 653 322 руб. надлежало поставить в срок до 30.11.2016, партию товара N 2 на сумму 12 846 677 руб. 82 коп. надлежало поставить в срок до 20.01.2017.

Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу товар на сумму 11 658 322 руб. 20 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 06.03.2017 N 12; данный универсальный передаточный документ содержит отметку о том, что товар поставлен не в полном объеме (отсутствует две позиции), допоставка которых произведена ответчиком 07.06.2017 (подпись, печать ответчика).

Также во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу товар на сумму 12 846 677 руб. 82 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 06.03.2017 N 19; данный универсальный передаточный документ содержит отметку о том, что товар поставлен не в полном объеме (отсутствует две позиции), допоставка которых произведена ответчиком 07.06.2017 (подпись, печать ответчика).

Просрочка ответчика по поставке первой партии товара составила 189 дней, второй партии - 138 дней.

В соответствии с п. 10.1 контракта за нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара истец начислил ответчику неустойку в общем размере 3 975 319 руб. 43 коп., в том числе по за просрочку поставки первой партии товара 2 202 477 руб. 89 коп., за просрочку поставки второй партии товара - 1 772 841 руб. 54 коп. и направил ответчику претензию о ее оплате.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт просрочки поставки товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, со ссылкой на то, что истец не вправе требовать уплаты неустойки за просрочку поставки товара, к которому фактически отсутствует (утрачен) реальный интерес, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку; судами не установлены обстоятельства уклонения истца от принятия надлежащего исполнения от ответчика обязательства по договору, либо утраты покупателем интереса к основному обязательству; иных доводов, свидетельствующих о недобросовестности истца, ответчик не приводил.

В этой связи у судов не имелось оснований для вывода о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства заявлены при отсутствии защищаемого субъективного права и злоупотреблении истцом своими правами.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в нарушении обязательства также был предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонен, суды не усмотрели причин для освобождения общества от ответственности за нарушение обязательства в виде неустойки, в том числе по основаниям, указанным в статьях 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу N А40-77695/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПТ ГРУПП"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова