Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2019 г. N Ф05-4511/17 по делу N А40-233621/2016

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-233621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от АО "НС Банк" - Анашкина И.А., доверенность от 24.04.2018,

от АКБ "ИнвестТоргБанк" (ПАО) - Куликов А.В., доверенность от 11.01.2019,

рассмотрев 13.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НС Банк"

на определение от 17.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 26.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению АО "НС Банк" о признании недействительной сделкой заключенного между ООО "Административный сервис" и АКБ "ИнвестТоргБанк" (ПАО) договора ипотеки N 13/зклв-11.4 от 25.02.2013 и о применении последствий недействительности спорной сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Административный сервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 ООО "Административный сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Камынин А.Э., этим же судебным актом в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "НС Банк" размере 638 514 316 руб. 33 коп. долга и 3 396 257 руб. 44 коп. неустойки.

АО "НС Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой заключенный между должником и АКБ "ИнвестТоргБанк" (ПАО) договор ипотеки N 13/зклв-11.4 от 25.02.2013 и о применении последствий недействительности спорной сделки в виде обязания АКБ "ИнвестТоргБанк" (ПАО) возвратить в конкурсную массу ООО "Административный сервис" нежилые помещения по адресу г. Москва, ул.Земляной Вал, дом 36.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, АО "НС Банк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами проигнорированы доводы заявителя и доказательства, представленные им в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв АКБ "ИнвестТоргБанк" (ПАО) на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель АО "НС Банк" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель АКБ "ИнвестТоргБанк" (ПАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и АКБ "ИнвестТоргБанк" (ПАО) заключен договор ипотеки N 13/зклв-11.4 от 25.02.2013 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "СУ N 155" перед АКБ "ИнвестТоргБанк" (ПАО) своих обязательств по кредитному соглашению N13/клв-11 от 25.02.2013, в соответствии с которым в пользу ЗАО "СУ N 155" был предоставлен кредит в размере 36 500 000 евро.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства, пришли к правильному выводу, что основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Отклоняя доводы заявителя о ничтожности договора по признаку злоупотребления правом, суды указали на непредставление кредитором соответствующих доказательств того, что ОО "Административный сервис" и АКБ "ИнвестТоргБанк" (ПАО), заключая спорный договор, осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, либо совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также суды в опровержение доводов заявителя об отсутствии экономической целесообразности для должника в заключении договора установили, что материалами дела подтверждается, что на дату совершения спорной сделки ООО "Административный сервис" и АО "СУ N 155" входили в одну группу компаний.

В кассационной жалобе заявителя также содержатся доводы о несогласии с выводами судов о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд округа отмечает, что в случае оспаривания сделки по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", дополненный постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60).

В деле о банкротстве должника первая процедура банкротства введена решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017, заявление об оспаривании сделки 20.03.2018.

Таким образом, суды сделали ошибочный вывод относительно срока исковой давности, однако, с учетом того, что заявленные требования признаны необоснованными по существу, данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов по спору.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании закона и фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-233621/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий