Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-24140/18 по делу N А40-94311/2018

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-94311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца - Гуляев П.В., доверенность от 12.12.2018,

от ответчика - Черняков Д.А., доверенность от 27.11.2018,

рассмотрев 20 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13.07.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 19.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" неустойки в размере 201 933 656 руб. 69 коп.

Решением суда от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 4 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2014 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 1415187376412090942000000/325/95/2014 на выполнение строительно-монтажных работ, закупку и монтаж оборудования по объекту: Кардиохирургический комплекс с гибридной операционной 3-го ЦВКГ им. Вишневского по адресу: Красногорский район, п. Новый.

Цена контракта составила 742 581 163 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что по состоянию на 25.08.2017 Генподрядчиком работы не выполнены и заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать оплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Размер неустойки составил 201 933 656 руб. 69 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 405, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом судами было установлено, что подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок не заявлял. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении условий договора.

Суды указали, что истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, притом, что фактически работы ответчиком выполнены в полном соответствии с условиями Контракта. Также подписание итогового акта не относится к определенному п. п. 1.1., 2.1 Контракта термину "Работы". Истец начислил неустойку на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие нарушений условий контракта, как со стороны ответчика, так и со стороны истца, суды пришли к правильному выводу о том, что договорная неустойка подлежит уменьшению соразмерно степени виновности каждой из сторон контракта.

Довод жалобы о неправомерности вывода судов о наличии вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ был рассмотрен и получил надлежащую правовую оценку.

Суды установили наличие оснований для применения статьи 404 ГК РФ, в связи с наличием в данном случае обоюдной вины сторон в срыве сроков производства работ, в связи с чем, уменьшили размер неустойки.

Довод жалобы о том, что решение суда принято о правах и обязанностях ФКП "УЗКС МО РФ" так же был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А40-94311/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков