Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-19447/18 по делу N А40-122095/2017

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-122095/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) - Хачатуров Г.А. - дов. от 21.12.2018 N 1410, Грязев М.Ю. - дов. от 13.03.2019 N 173/ИТБ

от конкурсного управляющего ООО "Маргариновый завод" - Бирюлин Д.А. - дов. от 13.02.2019

от АО "Жировой комбинат" - не явился, извещен

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Жировой комбинат", на определение от 04 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Архиповым А.А., на постановление от 08 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., о признании требований АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к ООО "Маргариновый завод" обоснованными и о включении в третью очередь реестра требований как обеспеченные залогом имущества должника требование АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в размере 1 109 644 руб. 16 коп., и в размере 857 096 513 руб. 91 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маргариновый завод"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 35 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маргариновый завод", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 в отношении ООО "Маргариновый завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович.

Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018, стр. 23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 ООО "Маргариновый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

АКБ "ИТБ" (ПАО) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 857 096 513,91 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Маргариновый завод" принятых на себя обязательств по заключенным договорам поручительства в рамках кредитного соглашения от 28.05.2015 N 15/клз-000/65, кредитного соглашения от 09.10.2014 N 14-03/КР/КЛЗ, кредитного соглашения от 13.10.2014 N 14-04/КР/КЛВ, кредитного соглашения от 28.04.2015 N 15-03/КР/КЛВ.

АКБ "ИТБ" (ПАО) также подано заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 109 644 645,16 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Маргариновый завод" принятых на себя обязательств по договорам залога недвижимого имущества, заключенных в рамках кредитного соглашения от 28.05.2015 N 15/клз-000/65, кредитного соглашения от 09.10.2014 N 14-03/КР/КЛЗ, кредитного соглашения от 13.10.2014 N 14-04/КР/КЛВ, кредитного соглашения от 28.04.2015 N 15-03/КР/КЛВ, кредитного соглашения от 28.01.2015 N 15/клз-000/6.

Данные обособленные споры по требованиям АКБ "ИТБ" (ПАО) в размере 857 096 513,91 руб. и 1 109 644 645,16 руб. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к ООО "Маргариновый завод" признаны обоснованными; включены в третью очередь реестра требований ООО "Элинг Спорт" как обеспеченные залогом имущества должника требование АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в размере 1 109 644 руб. 16 коп., из которых:

- 420 424 164 руб. 21 коп., в том числе: сумма основного долга - 299 960 810 руб. 03 коп., сумма процентов - 120 463 354 руб. 18 коп. по договору поручительства от 28.05.2015 N 15/пклз-000/65-4, договору о залоге движимого имущества от 28.05.2015 N 15/пклз-000/65-2, заключенных в целях обеспечения кредитного соглашения от 28.05.2015 N 15/клз-000/65;

- 67 338 730 руб. 40 коп., в том числе: сумма основного долга - 49 999 999 руб. 97 коп., сумма процентов - 17 338 730 руб. 43 коп. по договору поручительства от 09.10.2014 N 14-03/КР/П2, договору о залоге движимого имущества от 09.10.2014 N 14-03/КР/З, заключенных в целях обеспечения кредитного соглашения от 09.10.2014 N 14-03/КР/КЛЗ;

- 272 048 471 руб. 01 коп., в том числе: сумма основного долга - 202 000 000 руб., сумма процентов - 70 048 471 руб. 01 коп. по договору поручительства от 13.10.2014 N 14-04/КР/П2, договору о залоге движимого имущества от 13.10.2014 N 14-04/КР/З, заключенных в целях обеспечения кредитного соглашения от 13.10.2014 N 14-04/КР/КЛВ;

- 97 285 148 руб. 29 коп., в том числе: сумма основного долга - 71 399 999 руб. 97 коп., сумма процентов - 25885148 руб. 32 коп. по договору поручительства от 28.04.2015 N 15-03/КР/П2, договору о залоге движимого имущества от 28.04.2015 N 15-03/КР/З, заключенных в целях обеспечения кредитного соглашения от 28.04.2015 N 15-03/КР/КЛВ;

- 252 548 131 руб. 25 руб., в том числе: сумма основного долга - 186 851 716 руб. 66 коп., сумма процентов - 65 696 414 руб. 59 коп. по договору о залоге движимого имущества от 28.05.2015 N 15/зклз-000/6-5, заключенному в целях обеспечения кредитного соглашения от 28.01.2015 N 15/клз-000/6.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Жировой комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции объединил в одно производство и рассмотрел требования кредитора, одно из которых (на сумму 857 096 513,91 руб.) не было принято к производству суда; в материалы обособленного спора не представлены договоры поручительства; имущество, переданное в залог банку, невозможно идентифицировать, поскольку в приложениях к договорам залога указан только перечень оборудования без каких-либо индивидуализирующих признаков; суды не приняли во внимание, что заключение договоров поручительства и залога не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО "Маргариновый завод" и не повлекло за собой получение обществом какой-либо имущественной либо иной выгоды, поскольку договоры являлись безвозмездными.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства АО "Жировой комбинат" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, в силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, залогодатель, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме. При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

Как установлено судами, между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (далее - Банк, кредитор) и ЗАО "МОНОМАХ" (далее - заемщик) заключено кредитное соглашение от 28.05.2015 N 15/клз-000/65, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 300 000 000,00 рублей, а ЗАО "МОНОМАХ", обязуется возвратить кредитору сумму полученного кредита и уплатить проценты на него в порядке и сроки, установленные соглашением. Обязательства ЗАО "МОНОМАХ" по соглашению от 28.05.2015 N 15/клз-000/65 обеспечиваются ООО "Маргариновый завод" согласно договору поручительства от 28.05.2015 N 15/пклз-000/65-4, по условиям которого в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем. Кроме того, обязательства ЗАО "МОНОМАХ" по соглашению от 28.05.2015 N 15/клз-000/65 обеспечиваются залогом в соответствии с договором о залоге движимого имущества от 28.05.2015 N 15/пклз-000/65-2, заключенным между ТКБ БАНК ПАО и должником, предметом которого является передача залогодателем ООО "Маргариновый завод" в залог залогодержателю ТКБ БАНК ПАО принадлежащего залогодателю на праве собственности движимого имущества. Наименование, индивидуальные признаки и залоговая стоимость предмета залога указаны в перечне предметов залога, являющемся приложением N 1 к договору залога. Залоговая стоимость составляет 373 482 243 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-127254/2017 в отношении ЗАО "Мономах" введена процедура наблюдения.

В связи с тем, что заемщик ЗАО "Мономах" и поручитель ООО "Маргариновый завод" не исполнили перед Банком обязательства по кредитному соглашению от 28.05.2015 N 15/клз-000/65, кредитором определена задолженность в размере 420 424 164,21 руб., в том числе: сумма основного долга - 299 960 810,03 руб., сумма процентов - 120 463 354,18 руб.

Между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ООО Фирма "ЛИГА" заключено кредитное соглашение от 09.10.2014 N 14-03/КР/КЛЗ, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50 000 000,00 руб., а ООО Фирма "ЛИГА", обязуется возвратить кредитору сумму полученного кредита и уплатить проценты на него в порядке и сроки, установленные соглашением. Требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по кредитному соглашению от 09.10.2014 N 14-03/КР/КЛЗ обеспечиваются ООО "Маргариновый завод" согласно договору поручительства от 09.10.2014 N 14-03/КР/П2, а также залогом в соответствии с договором о залоге движимого имущества от 09.10.2014 N 14-03/КР/З, заключенного между ТКБ БАНК ПАО и ООО "Маргариновый завод". В соответствии с условиями договора залога предметом договора является передача залогодателем ООО "Маргариновый завод" в залог залогодержателю ТКБ БАНК ПАО принадлежащего залогодателю на праве собственности движимого имущества. Наименование, индивидуальные признаки и залоговая стоимость Предмета залога указаны в перечне предметов залога, являющемся приложением N 1 к договору залога. Залоговая стоимость предмета залога составляет 373 482 243,00 руб. Согласно п. 2.4 предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 09.10.2014 N 14-03/КР/КЛЗ, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-30042/2017 в отношении ООО Фирма "ЛИГА" введена процедура наблюдения.

В связи с тем, что ООО Фирма "ЛИГА" и ООО "Маргариновый завод" не исполнили перед Банком обязательства по кредитному соглашению от 09.10.2014 N 14-03/КР/КЛЗ, кредитором определена задолженность в размере 67 338 730,4 руб., в том числе: сумма основного долга - 49 999 999,97 руб., сумма процентов - 17 338 730,43 руб.

Также между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ООО Фирма "ЛИГА" заключено кредитное соглашение от 13.10.2014 N 14-04/КР/КЛВ, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 202 000 000,00 рублей, а ООО Фирма "ЛИГА", обязуется возвратить кредитору сумму полученного кредита и уплатить проценты на него в порядке и сроки, установленные соглашением. Требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по кредитному соглашению от 13.10.2014 N 14-04/КР/КЛВ обеспечены ООО "Маргариновый завод" на основании договора поручительства от 13.10.2014 N 14-04/КР/П2, а также договора о залоге движимого имущества от 13.10.2014 N 14-04/КР/З. В соответствии с условиями договора залога предметом договора является передача залогодателем ООО "Маргариновый завод" в залог залогодержателю ТКБ БАНК ПАО принадлежащего залогодателю на праве собственности движимого имущества. Наименование, индивидуальные признаки и залоговая стоимость предмета залога указаны в перечне предметов залога, являющемся приложением N 1 к договору залога. Залоговая стоимость предмета залога составляет 373 482 243,00 руб. Согласно п. 2.4 предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 09.10.2014 N 14-03/КР/КЛЗ, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения.

В связи с тем, что ООО Фирма "ЛИГА", ООО "Маргариновый завод" не исполнили перед Банком обязательства по кредитному соглашению от 13.10.2014 N 14-04/КР/КЛВ, кредитором начислена задолженность по кредитному соглашению в размере 272 048 471,01 руб., в том числе: сумма основного долга - 202 000 000,00 руб., сумма процентов - 70 048 471,01 руб.

Кроме того, между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ООО Фирма "ЛИГА" было заключено кредитное соглашение от 28.04.2015 N 15-03/КР/КЛВ, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 200 000 000,00 рублей, а ООО Фирма "ЛИГА" обязуется возвратить кредитору сумму полученного кредита и уплатить проценты на него в порядке и сроки, установленные соглашением. Требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по кредитному соглашению от 28.04.2015 N 15-03/КР/КЛВ обеспечены поручительством ООО "Маргариновый завод" на основании договора поручительства от 28.04.2015N 15-03/КР/П2, залогом в соответствии с договором о залоге движимого имущества от 28.04.2015 N 15-03/КР/З, заключенного между ТКБ БАНК ПАО и ООО "Маргариновый завод". В соответствии с условиями договора залога от 28.04.2015 N 15-03/КР/З предметом договора является передача залогодателем ООО "Маргариновый завод" в залог залогодержателю ТКБ БАНК ПАО принадлежащего залогодателю на праве собственности движимого имущества. Наименование, индивидуальные признаки и залоговая стоимость предмета залога указаны в перечне предметов залога, являющемся приложением N 1 к договору залога. Залоговая стоимость предмета залога составляет 373 482 243,00 руб. Согласно п. 2.4 предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 09.10.2014 N 14-03/КР/КЛЗ, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения.

В связи с тем, что ООО Фирма "ЛИГА" и ООО "Маргариновый завод" не исполнили перед Банком обязательства по кредитному соглашению от 28.04.2015 N 15-03/КР/КЛВ, кредитом определена задолженность по кредитному соглашению в размере 97 285 148,29 руб., в том числе: сумма основного долга - 71 399 999,97 руб., сумма начисленных и неоплаченных процентов - 25885148,32 руб.

Кроме того, между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ООО "ННТ-ОЙЛ" заключено кредитное соглашение от 28.01.2015 N 15/клз-000/6, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 190 000 000,00 рублей, а ООО "ННТ-ОЙЛ" обязуется возвратить кредитору сумму полученного кредита и уплатить проценты на него в порядке и сроки, установленные соглашением. Требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по кредитному соглашению от 28.01.2015 N 15/клз-000/6 обеспечены залогом на основании договора о залоге движимого имущества от 28.05.2015 N 15/зклз-000/6-5, заключенного между АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) и ООО "Маргариновый завод". В соответствии с условиями договора залога предметом договора является передача залогодателем ООО "Маргариновый завод" в последующий залог залогодержателю АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) принадлежащего залогодателю на праве собственности движимого имущества, которое является предметом залога по договорам от 09.10.2014 N 14-03/КР/З, от 13.10.2014 N 14-04/КР/З, от 28.04.2015 N 15-03/КР/З, заключенные между ФАКБ "Инвестторгбак" (ПАО) "Ростовский" и залогодателем. Наименование, индивидуальные признаки и залоговая стоимость предмета залога указаны в перечне предметов залога, являющемся приложением N 1 к договору залога. Залоговая стоимость предмета залога составляет 373 482 243,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-127303/17 в отношении ООО "ННТ-ОЙЛ" введена процедура наблюдения.

Как указывает кредитор, заемщик ООО "ННТ-ОЙЛ" и ООО "Маргариновый завод" не исполнили перед Банком обязательства по кредитному соглашению от 28.01.2015 N 15/клз-000/6, в связи с чем, задолженность составляет 252 548 131,25 руб., в том числе: сумма основного долга - 186 851 716,66 руб., сумма начисленных и неоплаченных процентов - 65 696 414,59 руб.

Суды установили, что общая сумма неисполненных обязательств перед АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) заявленная к включению в реестр кредиторов составляет 1 109 644 645,16 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что указанные требования подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами, пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суды также приняли во внимание, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 и 30.05.2018 по делу N А32-30042/2017 требования Банка в аналогичном размере включены в реестр требований кредиторов ООО фирма "Лига" основного заемщика.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ничтожности договоров поручительства на основании статей 10 и 168 ГК РФ, апелляционный суд указал, что подобный довод суду первой инстанции не заявлялся, а также, материалы дела не содержат доказательств оснований для их применения в рамках спора о включении требований в реестр должника, с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". К тому же, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении требования (на сумму 857 096 513,91 руб.), которое фактически не было принято к производству подлежат отклонению, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 было назначено судебное заседание по рассмотрению требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по делу N А40-122095/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С. А. Закутская Е.Н. Короткова