Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2019 г. N Ф05-5949/18 по делу N А40-48952/2017

г. Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А40-48952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Арго-Транс": Исканцев Я.А. по дов. от 20.11.2018,

от ООО "РТ-Капитал": Кашуба Е.С. по дов. от 11.07.2018 N 141-06,

от ООО "ОТК-Трейд": Малеванный Д.А. по дов. от 18.02.2019,

рассмотрев 19.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Арго-Транс"

на определение от 28.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кравченко Е.В.,

на постановление от 27.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного кредитора ООО "ОТК-Трейд" - ООО "Северная Грузовая Компания" о признании спорной сделки недействительной и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ОТК-Трейд" требования ООО "РТ-Капитал" в размере 2026364122,27 руб. долга, 18273211,79 руб. неустойки и 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, из которых требования в размере 1889072336,77 руб. признать подлежащими учету в реестре требований кредиторов ООО "ОТК-Трейд" как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в рамках дела о признании ООО "ОТК-Трейд" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 ООО "ОТК-Трейд" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русинова Е.А.

01.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО "РТ-Капитал" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 158818573,72 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов и 1849072336,77 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, а также неустойки в размере 18273211,79 руб. с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Северная Грузовая Компания" о признании недействительным заключенного между ООО "ОТК-Трейд" и АКБ "Новикомбанк" (АО) кредитного договора от 29.08.2014 N 550кл/14 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АКБ "Новикомбанк" (АО) в пользу ООО "ОТК-Трейд" 815226998,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 заявленные требования объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, заявление о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения, требования ООО "РТ-Капитал" в сумме 2026364122,27 руб. долга, 18273211,79 руб. неустойки и 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых требования в размере 1889072336,77 руб. признаны подлежащими учету в реестре требований кредиторов ООО "ОТК-Трейд" как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор (ООО "Арго-Транс") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в полном объеме, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судами материалов дела, не применение судом подлежащей применению нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РТ-Капитал" с доводами заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Арго-Транс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ОТК-Трейд" и ООО "РТ-Капитал" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В части требования ООО "РТ-Капитал" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.12.2016 между АКБ "Новикомбанк" (АО) (цедент) и ООО "РТ-Капитал" (цессионарий) заключен договор цессии N 0612, по условиям которого АКБ "Новикомбанк" (АО) передало право требования задолженности по кредитному договору от 29.08.2014 N 550кл/14.

В последующем требования ООО "РТ-Капитал" в размере 2026364122,27 руб. долга, 18273211,79 руб. неустойки и 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-244242/16-81-1001.

Поскольку требования ООО "РТ-Капитал" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, выводы судов о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника правомерны.

Также судами правомерно установлено, что задолженность в сумме 1889072336,77 руб. подлежит учету в реестре как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, поскольку в материалы дела представлены договор залога права требования денежных средств от 24.11.2014 N 550зпт/14 и договор залога (заклада) векселей от 09.11.2015 N 550зв/14, заключенные между АКБ "Новикомбанк" (АО) и ООО "ОТК-Трейд" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.08.2014 N 550кл/14.

Кассационная жалоба в данной части доводов не содержит.

В части требования ООО "Северная Грузовая Компания" о признании недействительным заключенного между ООО "ОТК-Трейд" и АКБ "Новикомбанк" (АО) кредитного договора от 29.08.2014 N 550кл/14.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 2 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что заявителем ни вместе с заявлением, ни непосредственно в судебное заседание на представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие у спорной сделки совокупности обстоятельств, необходимых для признания ее недействительной.

При этом подлежат отклонению доводы кассационной жалобы, основанные на толковании ее подателем анализа финансового состояния должника, которому судом первой инстанции дана оценка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия у должника сущностных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества за последний отчетный период предшествующий моменту заключения оспариваемого договора.

В силу нормы п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судами установлено отсутствие у спорной сделки совокупности признаков необходимых для признания ее недействительной.

Судом дана оценка доводам заявителя в обособленном споре о применении норм ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Судом установлено, что соответствующие требованиям ст.ст. 67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие довод о наличии в действиях должника и АКБ "Новикомбанк" (АО) при заключении спорной сделки признаков злоупотребления правом, а следовательно, осуществления должником своих гражданских прав с намерением причинить вред другим кредиторам, отсутствуют. Также отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что спорная сделка нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом интересы иных кредиторов ООО "ОТК-Трейд".

Суд основывался на правовой позиции п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и указал на неопровергнутость того обстоятельства, что действия сторон спорной сделки являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

При изложенных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным кредитного договора от 29.08.2014 N 550кл/14.

Отклоняя соответствующие доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что заявителем по обособленному спору не доказано наличие у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки представленных доказательств отклоняются, так как не свидетельствуют о допущенной в настоящем обособленном споре судебной ошибке.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доказательств, не означает, что данные доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Доводы о допущенной судом опечатке при цитировании правовой нормы не свидетельствуют о неправильном применении нормы права и выводы судов по существу спора не опровергают.

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, не свидетельствуют о принятии неправильных судебных актов по делу, поскольку не опровергают вывод судов о недоказанности в настоящем конкретном случае наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания судом сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, приведенные доводы выходят за предмет обособленного спора, в котором оспорен только кредитный договор, но не совокупность сделок.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени обоснованы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А40-48952/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова