Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2019 г. N Ф05-13/18 по делу N А40-58039/2016

Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-58039/16

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Михайловой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Пантелеевой Светланы Юрьевны - явилась лично, предъявлен паспорт,

Софронова В.А. по доверенности от 22.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Пантелеевой Светланы Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральская проектная Мастерская",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Уральская проектная мастерская" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коротенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора долевого участия в строительстве от 24.12.2014 N 20/С, заключенного между должником и Пантелеевой Светланой Юрьевной (далее - ответчик), договора уступки права требования (цессии) N 1 от 08.04.2016, заключенного между ответчиком и Пантелеевым А.И., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 20 876 500 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 отменено в части применения последствий недействительности сделки, применены следующие последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности возвратить в конкурсную массу должника квартиры: N 36 по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, рп. Первомайский, ул. Школьная, д. 1; N 37 по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, рп. Первомайский, ул. Школьная, д. 1; N 38 по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, рп. Первомайский, ул. Школьная, д. 1; N 51 по адресу:

Челябинская обл., г. Коркино, рп. Первомайский, ул. Школьная, д. 1; N 52 по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, рп. Первомайский, ул. Школьная, д. 1; N 53 по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, рп. Первомайский, ул. Школьная, д. 1; возвратить в конкурсную массу должника нежилые помещения: N 1 адресу: Челябинская обл., г. Коркино, рп. Первомайский, ул. Школьная, д. 1; N 2 адресу: Челябинская обл., г. Коркино, рп. Первомайский, ул. Школьная, д. 1.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда первой инстанции отменить в полном обьеме и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего, а постановление суда апелляционной инстанции отменить в той части, в которой отказано в отмене определения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Пантелеева С.Ю. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки должника недействительной по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Под неплатежеспособностью, согласно статье 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное), а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.12.2014 между должником и Пантелеевой С.Ю. был заключен договор N 20/С участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, Коркинский муниципальный район, городское поселение Первомайское, ул. Школьная, с восточной стороны д. 2 "А", согласно пункту 2.1 которого Пантелева С.Ю. привлечена к участию в долевом строительстве (инвестировании) дома обьектами которого явились расположенные на первом этаже жилые помещения N 1, общей площадью 65,7 кв.м, N 2, общей площадью 63,1 кв.м, N 3, общей площадью 65,7 кв.м, N 16, общей площадью 55,9 кв.м, N 17, общей площадью 47 кв.м,; N 18, общей площадью 55,3 кв.м, а также следующие нежилые помещения: N 1, общей площадью 96,9 кв.м; N 2, общей площадью 116,4 кв.м.

Дом сдан в эксплуатацию 16.01.2015, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU7451302-02.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 26.02.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчиком получены в собственность следующие объекты недвижимости в доме: квартира N 36, общей площадью 65,7 кв.м., квартира N 37, общей площадью 63,1 кв.м., квартира N 38, общей площадью 65,7 кв.м, квартира N 51, общей площадью 55,9 кв.м, квартира N 52, общей площадью 47 кв.м, квартира N 53, общей площадью 55,3 кв.м.

Согласно пункту 3.1. договора, его цена составляет 20 876 500 руб., в том числе: стоимость квартир - 12 344 500 руб. и стоимость нежилых помещений - 8 532 000 руб.

Между тем, как установлено судами, а участниками насточщего обособленного спора не оспаривается, оплату за переданные объекты недвижимости Пантелеева С.Ю. не произвела, что подтверждается справкой ФНС России о расчетных счетах должника, выписками Банка "Снежинский" (АО), Банка "Челябинвестбанк" по расчетным счетам должника, а также ответом АО "Российский сельскохозяйственный банк" об отсутствии операций по расчетному счету должника.

Доказательств наличия у ответчика на момент заключения оспариваемых сделок достаточного количества денежных средств в материалы дела не представлено, представленные доказательства не в достаточной мере свидетельствуют о платежеспособности ответчика.

При этом судами отмечено, что на момент заключения договора с ответчиком и передаче ей объектов недвижимости, должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку с апреля 2011 года имел неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Агентство жилищного строительства" в размере 13 899 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-244820/15.

Вместе с тем, как установили суды, на период заключения оспариваемого договора долевого участия Пантелеева С.Ю. подлежит признанию заинтересованным лицом, поскольку учредителем должника являлся ее супруг Прокопец А.И., что также подтверждено материалами дела и не оспаривается доводами кассационной жалобы.

При этом 10.03.2015 Пантелеева С.Ю. зарегистрировала право собственности на спорные е помещения, а 08.04.2016 - уступила право требования указанных квартир по договору уступки права требования (цессии) N 1 Пантелееву А.И., который, в свою очередь, 28.10.2016 зарегистрировал на себя право собственности на данные квартиры.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что ответчик не произвел оплату по договору долевого участия, как следствие, не приобрел право требования квартир от должника.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованными выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции дополнительно учтено решение Коркинского городского суда Челябинской области от 19.12.2017, которым расторгнут договор уступки прав требования (цессии) N 1 по договору от 24.12.2014 N 20/С участия в долевом строительстве, заключенного между Пантелеевой С.Ю. и Пантелеевым А.И., а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости, которыми подтверждено право собственности Пантелеевой С.Ю. на квартиры, являющиеся предметом спора и оригиналы которых обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Приобщая данные документы к материалам дела, суд апелляционной инстанции принял доводы Пантелеевой С.Ю. о том, что в первоначальном заявлении конкурсный управляющий должника просил суд о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорных помещений в конкурсную массу.

Об уточнении требований конкурсным управляющим должника ей не было известно, уточнения конкурсного управляющего должника ею получены не были.

Таким образом, в материалах дела, имеются достаточные доказательства нахождения всех спорных помещений в собственности Пантелеевой С.Ю..

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежало отмене в части применения последствий недействительности сделки в связи с несоответствием примененных последствий фактическим обстоятельствам, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции в остальной части без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 исключены из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство жилищного строительства", судебной коллегией отклоняется, поскольку названный судебный акт вынесен позже вынесения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, судебные акты, с учетом изменений в определении суда первой инстанции, внесенных судом апелляционной инстанции, отмене или изменению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А40-58039/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова