Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2019 г. N Ф05-2169/18 по делу N А40-114562/2016

г. Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А40-114562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бел Слав Строй" - Бородина М.С., по доверенности от 05 марта 2019 года;

рассмотрев 18.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Чеботарева Игоря Юрьевича

на определение от 07 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 30 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бел Слав Строй" о признании недействительной сделкой договор переуступки N 8б-МЕН/09-15-ПУ от 25.09.2015 прав и обязанностей по договору N 8б-МЕН/04-15 от 28.04.2015 в долевом строительстве многоквартирного дома на сумму 8 720 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Бел Слав Строй" (ООО "Бел Слав Строй") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Гусев Владимир Владимирович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017 г.

Конкурсный управляющий ООО "Бел Слав Строй" Гусев В.В. 30.06.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать недействительной сделкой акт приема-передачи векселей от 26.12.2016 г., заключенный к договору переуступки N 8б-МЕН/09-15-ПУ от 25.09.2015 г. прав и обязанностей по договору уступки N 8б-МЕН/07-15-У прав и обязанностей по договору N 8б-МЕН/09-15-ПУ от 28.04.2015 г. в долевом строительстве многоквартирного дома на сумму 8 720 000 руб.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Бел Слав Строй" возвратить Чеботареву И.Ю. простой вексель номинальной стоимостью 8 720 000 руб., а также в виде восстановления задолженности Чеботарева И.Ю. перед ООО "Бел Слав Строй" в размере 8 720 000 руб. по договору переуступки N 8б-МЕН/09-15-ПУ от 25.09.2015 г. прав и обязанностей по договору уступки N 8б-МЕН/07-15-У прав и обязанностей по договору N 8б-МЕН/09-15-ПУ от 28.04.2015 г. в долевом строительстве многоквартирного дома.

Определением от 27 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Вектра".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Чеботарев И.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

18 марта 2019 года в адрес суда поступили письменные пояснения конкурсного управляющего должника, в приобщении которых судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления пояснений в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку письменные пояснения и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Как установлено судами, 25 сентября 2015 года ООО "Бел Слав Строй" (участник-1) и Чеботарев И.Ю. (участник-2) заключили Договор переуступки N 8б-МЕН/09-15-ПУ от 25.09.2015 прав и обязанностей по Договору уступки N 8б-МЕН/07-15-У прав и обязанностей по Договору N 8б-МЕН/04-15 от 28.04.2015 в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым должник уступил право требования к застройщику - ООО "Эталон" по договору долевого участия в инвестировании строительства в отношении квартиры общей площадью 76,07 кв.м. в жилом микрорайоне N 7 Новокуркино.

В соответствии с пунктом 5.4 договора переуступки Чеботарев И.Ю. должен был выплачивать цену договора в следующем порядке: путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет должника в размере не менее 363 330 руб. в течение 24 месяцев до полного погашения суммы, указанной в п. 5.1 договора, - 8 720 000 руб., т.е. последний платеж по договору предполагается 25.09.2017 г.

Между тем, как указал заявитель, оплата уступленного права в установленном договором порядке Чеботаревым И.Ю. не была произведена, при этом 26 декабря 2016 года ответчик передал должнику в счет оплаты права по Акту приема-передачи вексель ООО "Вектра" на сумму 8 720 000 руб.

В обоснование требований о признании вышеуказанного акта недействительным конкурсный управляющий должника ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценной оплаты за отчужденное имущество.

Также заявитель сослался на недействительность сделки на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, указывая, что договор переуступки прав на квартиру был заключен в период неплатежеспособности должника, за 9 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, при этом оплата права векселем осуществлена уже в процедуре наблюдения со злоупотреблением правом, без внесения в договор условий об изменении порядка оплаты и в отсутствие намерения произвести реальную оплату по договору за уступленные права.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка была направлена на безвозмездный вывод активов из конкурсной массы должника.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что акт приема-передачи векселей является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку фактически оплата за уступленное право не была произведена, о чем ответчик не мог не знать.

Также суды пришли к выводу о недействительности сделки на основании ст.ст. 10, 18 ГК РФ, поскольку договор переуступки прав на квартиру был заключен в период неплатежеспособности должника, за 9 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, при этом оплата права векселем осуществлена уже в процедуре наблюдения со злоупотреблением правом, без внесения в договор условий об изменении порядка оплаты и в отсутствие намерения произвести реальную оплату по договору за уступленные права.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что оспаривание акта приема-передачи векселя без оспаривания договора переуступки прав, в оплату которого был передан вексель, по правилам п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве невозможно.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды необоснованно отказали в применении к сложившимся правоотношениям п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве, поскольку размер оспариваемой сделки не превышает 1% от стоимости активов должника.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Бел Слав Строй" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Оспариваемый в настоящем обособленном споре акт приема-передачи векселя, подписанный во исполнение обязательств по договору, соответствует понятию сделки в контексте пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве Акт приема-передачи векселей в счет оплаты договора может быть признан недействительным без оспаривания договора, в оплату которого передан вексель.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В соответствии с п. 5.4 договора переуступки Чеботарев И.Ю. должен был выплачивать цену договора в следующем порядке: путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет должника в размере не менее 363 330 руб. в течение 24 месяцев до полного погашения суммы, указанной в п. 5.1 договора, - 8 720 000 руб., т.е. последний платеж по договору предполагается 25.09.2017 г.

Между тем, начиная с 25 сентября 2015 года, ни один платеж в счет оплаты уступленного права ответчиком не был произведен и только уже в процедуре наблюдения - 26 декабря 2016 года сторонами подписан Акт приема-передачи векселя в счет оплаты уступленного права без внесения в договор соответствующих изменений в части порядка оплаты.

В данном случае, как правильно указали суды, в результате совершения оспариваемой сделки должник вместо оплаты уступленного права в размере 8 720 000 руб. получил вексель ООО "Вектра", при этом ответчик не представил доказательств, что его стоимость соответствует стоимости уступленного права.

Как верно отметили суды, отсутствие доказательств реальной оплаты по оспариваемой сделке, а также совершение сделки при наличии признаков неплатежеспособности должника свидетельствует о том, что в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Бел Слав Строй", так как произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом округа также отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка не подпадает под действие п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку передача ценной бумаги в счет оплаты не идентична уплате по договору денежных средств.

Доказательств, что в данной ситуации прекращение обязательств, существующих у должника и ответчика друг перед другом, путем передачи векселя являлось обычной практикой для должника, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу, что оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела суды установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года по делу N А40-114562/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Петрова Д.В. Каменецкий