Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2019 г. N Ф05-18894/17 по делу N А41-9145/2016

город Москва

22 марта 2019 г.

Дело N А41-9145/16

Резолютивная часть постановления 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Северо-западная лифтовая компания" - Мовшевич О.Б. - дов. от 22.08.18

от конкурсного управляющего ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" - Шилова Ю.Л. - дов. от 13.11.2018

УФНС по Московской области - Чернобаев Н.Н. - дов. от 19.09.2018

рассмотрев 20 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Северо-западная лифтовая компания",

на определение от 21 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Денисовым А.Э.,

постановление от 19 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" к обществу с

ограниченной ответственностью "Северо-западная лифтовая компания" о

признании сделки недействительной

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 ООО "Серпуховский Лифтостроительный Завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Проценко Павел Леонидович (далее - конкурсный управляющий, Проценко П.Л.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (ООО "СЛЗ") Проценко П.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о:

- признании недействительным соглашения N 32 от 04.04.2016 о зачете встречных однородных требований на сумму 2 318 849 рублей 55 копеек, заключенного между ООО "СЛЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-западная лифтовая компания" (ООО "СЗЛК"),

- признании недействительным соглашения N 33 от 29.06.2016 о зачете встречных однородных требований в части погашения встречных однородных требований на сумму 1 929 724 рубля 57 копеек, заключенного между ООО "СЛЗ" и ООО "СЗЛК",

- применении последствий недействительности сделки путем взыскания задолженности ООО "СЗЛК" перед ООО "СЛЗ" в размере 2 318 84 рублей 55 копеек по соглашению N 32 от 04.04.2016 о зачете встречных однородных требований,

- применении последствий недействительности сделки путем взыскания задолженности ООО "СЗЛК" перед ООО "СЛЗ" в размере 1 929 724 рубля 57 копеек в части соглашения N 33 от 29.06.2016 о зачете встречных однородных требований,

- применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "СЛЗ" перед ООО "СЗЛК" в размере 2 318 849 рублей 55 копеек по соглашению N 32 от 04.04.2016 о зачете встречных однородных требований,

- применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "СЛЗ" перед ООО "СЗЛК" в размере 1 929 724 рубля 57 копеек в части соглашения N 33 от 29.06.2016 о зачете встречных однородных требований.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО "СЛЗ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил также взыскать с ООО "СЗЛК" в пользу ООО "СЛЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 30.08.2018 в размере 849 902 рубля 91 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (4 248 574 рубля 12 копеек) за период с 30.08.2018 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, были признаны недействительными соглашение N 32 от 04.04.2016 о зачете встречных однородных требований на сумму 2 318 849 рублей 55 копеек между ООО "СЛЗ" и ООО "СЗЛК", соглашение N 33 от 29.06.2016 о зачете встречных однородных требований в части погашения встречных однородных требований на сумму 1 929 724 рубля 57 копеек между ООО "СЛЗ" и ООО "СЗЛК", применены последствия недействительности сделки путем взыскания задолженности ООО "СЗЛК" перед ООО "СЛЗ" в размере 2 318 849 рублей 55 копеек по соглашению N 32 от 04.04.2016 о зачете встречных однородных требований, применены последствия недействительности сделки путем взыскания задолженности ООО "СЗЛК" перед ООО "СЛЗ" в размере 1 929 724 рубля 57 копеек в части соглашения N 33 от 29.06.2016 о зачете встречных однородных требований, применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "СЛЗ" перед ООО "СЗЛК" в размере 2 318 849 рублей 55 копеек по соглашению N 32 от 04.04.2016 о зачете встречных однородных требований, применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "СЛЗ" перед ООО "СЗЛК" в размере 1 929 724 рубля 57 копеек в части соглашения N 33 от 29.06.2016 о зачете встречных однородных требований, в остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Северо-западная лифтовая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит судебные акты отменить в той части, в которой требования конкурсного управляющего удовлетворены, и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых в части судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что в материалы обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются исполнительскими сделками, направленными на прекращение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений по поставкам продукции, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; в результате совершения оспариваемых сделок каждая из сторон (ответчик и должник) приняла на себя обязательства по погашению долга в сумме 4 768 529 руб. 64 коп., что не превышает 1% стоимости активов должника (56 338 910 руб. 78 коп.).; вопрос о признании спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве в процессе рассмотрения обособленного спора по существу не заявлялся, при этом, обжалуемое определение содержит в себе ссылку на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что ответчик на момент совершения спорных сделок был осведомлен о неплатежеспособности должника.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Представитель ООО "Северо-западная лифтовая компания" доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что 04.04.2016 между ООО "СЛЗ" и ООО "СЗЛК" было заключено соглашение N 32 о зачете встречных однородных требований, по условиям которого:

1. ООО "СЛЗ" имеет задолженность перед ООО "СЗЛК" в размере 2 318 849 рублей 55 копеек, в том числе: по договору на гарантийное обслуживание в размере 969 026 рублей 06 копеек; по договору поставки N 8/Т от 02.02.2016 в размере 500 914 рублей 64 копейки; по договору поставки N 17/П от 17.02.2015 в размере 690 309 рублей 77 копеек; по договору поставки N 18/Т от 17.02.2015 в размере 158 599 рублей 08 копеек;

2. ООО "СЗЛК" имеет задолженность перед ООО "СЛЗ" в размере 2 318 849 рублей 55 копеек, в том числе: по приложению N 11-300607, 503754 к договору N С/СЗЛК-15 от 26.11.2015 в размере 1 191 046 рублей 76 копеек; по приложению N 13-300609, 503756 к договору N С/СЗЛК-15 от 26.11.2015 в размере 1 127 802 рубля 79 копеек.

В соответствии с пунктом 3 соглашения названные взаимные требования сторон погашаются путем их зачета.

29.06.2016 между ООО "СЗЛК" и ООО "СЛЗ" было заключено соглашение N 33 о зачете встречных однородных требований, по условиям которого:

1. ООО "СЛЗ" имеет задолженность перед ООО "СЗЛК" в размере 2 449 680 рублей 09 копеек, в том числе: по договору на гарантийное обслуживание N 55/16/ДС от 01.02.2016 - в размере 519 955 рублей 52 копейки; по договору поставки N 17/П от 17.02.2015 - в размере 1 929 724 рубля 57 копеек;

2. ООО "СЗЛК" имеет задолженность перед ООО "СЛЗ" в размере 2 449 680 рублей 09 копеек, в том числе: по приложению N 10-300606, 503753 от 26.11.2015 к договору поставки продукции N С/СЗЛК-15 от 05.02.15 в размере 1 191 046 рублей 28 копеек; по приложению N 12-300608, 503755 от 26.11.15 к договору поставки продукции N С/СЗЛК-15 от 05.02.2015 в размере 1 258 633 рубля 81 копейка.

В соответствии с пунктом 3 соглашения названные взаимные требования сторон погашаются путем их зачета.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанное списание денежных средств отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная с преимущественным удовлетворением требований, обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СЛЗ".

Оспариваемые соглашения о зачете были заключены между ООО "СЛЗ" и ООО "СЗЛК" 04.04.2016 и 29.06.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "СЗЛК" имело неисполненные обязательства перед: ПАО АКБ "Инвестторгбанк" на сумму 3 174 873 599 рублей 91 копейка; АО "Главное управление обустройства войск" на сумму 287 800 000 рублей; АО "Рост Банк" на сумму 632 006 085 рублей 78 копеек.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что на дату осуществления списания у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами и заключение соглашений о зачете после возбуждения производства по настоящему делу повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до осуществления оспариваемых сделок, то есть привело к тому, что ООО "СЗЛК" было оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него сведений о финансовом состоянии должника, суды обоснованно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 63.

Кроме того, суды также приняли во внимание, что соглашения о зачете были заключены сторонами в счет погашения уже имевшейся задолженности, в связи с чем ООО "СЗЛК", действуя как добросовестный участник делового оборота, должно было усомниться в платежеспособности ООО "СЛЗ".

Суды также правомерно отклонили доводы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, указав что, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления N 63, зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств (ст. 410 ГК РФ).

Судами приняты во внимание представленные конкурсным управляющим должника сведения о том, что зачет производился в отношении задолженности контрагента должника возникшей значительно задолго до зачета и не погашенной перед должником, что не может свидетельствовать об обычной хозяйственной деятельности.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу N А41-9145/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова